Ухвала суду № 42090120, 23.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4503/14 Справа № 182/11788/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю та Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена. Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.14).

В апеляційній скарзі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю та Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року(а.с.22-23).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення суду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьої років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

В п.п.10,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до п.4 частини другої статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є, зокрема, умова: рішення суду ще не виконано. Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із справи видно, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року по цивільній справі №2-7448/2004 шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в відділі РАЦС Нікопольського міського управління юстиції за актовим записом №760, розірвано. Із змісту судового рішення вбачається, що подружні стосунки припинені з листопада 2003 року, причиною чому були постійні сварки (а.с.8).

Згідно довідки суду справа №2-7448/2004 від 23.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу знищена у зв'язку зі спливои строків зберігання(а.с.12).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року втрачене провадження відновлено(а.с.54).

Як видно із справи, 19.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.2-3).

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що у грудняі 2013 року при спілкуванні з відповідачем їй стало відомо, що останній не мав наміру створювати сім'ю, народжувати дітей та вести спільне господарство. Мотивом укладення шлюбу у відповідача була лише перспектива зміни місця помешкання, який на той час мешкав в АДРЕСА_2, а вона мешкала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку після реєстрації шлюбу мала придбати у власність.

Посилаючись на те, що наведені обставини для неї є надзвичайно образливими, шкодять її репутації і є несумісними з її внутрішніми моральними та релігійними переконаннями, та що має намір визнати шлюб фіктивним, ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.2-3).

Ухвалою Нікопоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року до участі у справі залучено у якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю та Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області(а.с.16).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 08 січня 2014 року зазначив, що на даний час останній стало відомо про справжні мотиви укладення шлюбу відповідачем з нею, що в свою чергу є надзвичайно образливим для неї, шкодить її репутації і є несумісними з її внутрішніми моральними та релігійними переконаннями. Такі обставини не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, про їх існування вона дізналася після винесення рішення по справі, а саме у грудні 2013 року(а.с.24).

Однак, такі висновки суду про наявність підстав для перегляду рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не взяв до уваги зазначені положення закону, які регулюють правовідносини щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у тому числі не врахував положення ст.362 ЦПК України, яка передбачає строки подання заяви про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, не з'ясував чи виконано рішення суду про розірвання шлюбу, та чи є наведені ОСОБА_2 обставини нововиявленими та чи наявні підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України та положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в той час як з'ясування зазначених питань має значення для вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю та Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року скасувати, передати питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -