Ухвала суду № 42089130, 15.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5151/13-ц, № 2п/303/117/14

Номер ряд. стат. звіту 26

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

15 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.11.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи тим, що він не отримував дане рішення, про існування йому стало відомо від ОСОБА_2, яка його повідомила, що приходили працівники виконавчої служби 29 жовтня 2014 року, тобто через рік після винесення заочного рішення, виселяти його з її квартири.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

В судове засідання відповідач заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд неповідомила хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Статтею 231 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідженням заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідачем не надано суду доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надав доказів, які б підтверджували те, що він не знав, що дана справа розглядалася у суді.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з вище зазначеного, відповідач не посилається на істотні докази, що мають значення для правильного вирішення справи, отже суд прийшов до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вказаного та керуючисьст. ст. 208-210, 231, 232, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному статтею 293 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький