Рішення № 42089106, 19.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із3

Справа № 303/6138/14-ц, 2/303/3286/14

Номер ряд. стат. звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GA00000201 від 19.03.2007 року у розмірі 139068.77 гривень на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 19.03.2007 року житловий будинок загальною площею 77.30 кв.м, житловою площею 39.50 кв.м, який розташований за адресою: с.Куштановиця, буд. 161,Мукачівський район Закарпатської області, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмету іпотеки) розташованого за адресою с.Куштановиця, буд. 161,Мукачівський район Закарпатської області та стягнення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 34, 41, 44).

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 40, 45, 49).

Відповідно до заяви представника позивача та його згоди проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що 19.03.2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MKH0GA00000201 від 19.03.2007 року, відповідно до пунктів 7.1., 7.4., 7.7. даного Договору банк надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 14545 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 2.4 % місячних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення по 17.03.2017 року (а.с.14-16). Для забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором 19.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 Георгієвною було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 469, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 77.30 кв.м, житловою площею 39.50 кв.м, який розташований за адресою: с.Куштановиця, буд. 161,Мукачівський район, Закарпатської області, відповідно до пункту 33.3. та 33.4. Договору іпотеки сторонами визначено вартість предмета іпотеки в розмірі 83928 грн. 48 коп. станом на 19.03.2007 року (а.с.23-25).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 та п.8.1. Додаткової угоди від 30.12.2008 року, Банк надав позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 30 грудня 2008 року по 17 березня 2017 року включно, у розмірі 93842.08 гривні, тобто кредит з іноземної валюти (доларів США) переведено в національну валюту гривню (а.с.17-20).

2із3

У звязку з порушенням позичальником зобовязання за кредитним договором, станомна02.07.2014року створилася заборгованість перед кредитором Позивачем у сумі 139 068.77 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 69332.92 грн;заборгованості по процентам за користування кредитом 38663.20;заборгованість по комісії за користуванням кредитом 4 188.96; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20023.27; штраф (фіксована частина) 250.00 грн; штраф (процентна складова) 6610.42 грн; Позичальник ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про стан заборгованості відповідно до кредитного договору з проханням в добровільному порядку врегулювати порушені зобовязання за кредитним договором, але пропозиція позивача кредитора, відповідачем проігнорована (а.с.21, 22).

Згідно до п.п. 2.3., 2.3.3., 2.3.7. Кредитного договору за №MKH0GA00000201 від 19.03.2007 року, банк має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісій й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі та стягнення на заставлене майно, при настанні умов передбачених п. 2.3.3.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошовусуму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві.

Позивач також просить про надання конкретних повноважень для продажу предмета іпотеки від свого імені права на отримання отриманнямвитягуз державного реєструправавласності, з внесенням даних про правочин куплі-продажу предмету іпотеки у державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодооформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбаченихнормативно-правовимиактамидержавидії, необхідних для продажу предмету іпотеки. Проте, надання вищевказаних повноважень іпотеко держателю не відповідає процедурі відчуження іпотеко держателем предмета іпотеки, яка встановлена Законом України «Про іпотеку» з метою забезпечення задоволення вимог іпотеко держателя у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником та виходить за межі способів захисту визначених Законом, відповідно в цій частині вимог в задоволенні слід відмовити.

Стосовно про виселення мешканців з житлового будинку за адресою с.Куштановиця, буд. 161, Мукачівський район Закарпатської області, слід відмовити, оскільки на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя чи нового власника добровільно звільнити житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 114, 158, 169, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 Житлового кодексу України, Кредитного договору №MKH0GA00000201 від 19.03.2007 року, Договору іпотеки від 19.03.2007 року, Додатковою угодою від 30.12.2008 року, суд, -

3із3

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH0GA00000201 від 19.03.2007 року, в розмірі 139 068.77 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 69 332.92 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 38 663.20 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 4 188.96 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 023.27 грн.; штраф (фіксована частина) 250.00 грн; штраф (процентна складова) 6610.42 грн.; звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 77.30 кв.м., житловою площею 39.50 кв.м., який розташований за адресою: с. Куштановиця, буд. 161, Мукачівський район, Закарпатської області, шляхомпродажу вказаного предметаіпотеки(на підставі договору іпотеки № MKH0GA00000201 від 19.03.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладаннямвід свого імені договорукупівлі-продажубудь-якимспособом зіншоюособоюпокупцем.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 908242 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 15.05.2002 року, мешканкис. Куштановиця буд. 100, Мукачівський район, Закарпатської області, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1 390 гривень 69 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р. Іваницький