Рішення № 42087644, 29.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.Справа № 5023/2085/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Шарко Л.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до КП ВТП "Вода", м. Харків про стягнення 7480779,54грн. за участю :

представника позивача - Конопля О.М., дов. №01-42юр/2877 від 27.03.2014,

Калініна О.О., дов. №01-42юр/9520 від 04.11.2014р.

представника відповідача - Матофій Р.М., дов. №46 від 18.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6569873,22грн. вартості електричної енергії (в тому числі: тарифна складова - 5474894,35 грн. та ПДВ 20% - 1094978,87 грн.), 94454,74 грн. 3% річних, 64069,60 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (в тому числі: тарифна складова - 53391,33 грн. та ПДВ 20% - 10678,27 грн.), 352699,84 грн. інфляційних та 399682,14грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. провадження по справі було зупинене до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.14р. провадження у справі № 5023/2085/11 було поновлене, зважаючи на прийняття 27.08.2014р. Харківським апеляційним господарським судом постанови по справі № 5023/4029/11. Розгляд справи № 5023/2085/11 було призначено на "30" вересня 2014 р. о 10:20.

01 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення справи для колегіального розгляду у складі трьох суддів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014р. було задоволено клопотання відповідача про призначення для розгляду справи колегії суддів з підстав її складності та повного й об'єктивного вирішення спору. Розпорядженням № 1209 від 02.10.2014р. в.о. голови суду Хотенця П. В. призначено для розгляду справи №5023/2085/11 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Шарко Л.В., Доленчук Д.О.

17 жовтня 2014 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач зазначив, що станом на теперішній час сума заборгованості в частині плати з компенсації перетікання реактивної енергії за період, що є предметом спору, повністю погашена, з огляду на що провадження у цій частині має бути припинене на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Щодо вартості електричної енергії за лютий 2011р. в сумі 6569873,22 грн. зазначає про те, що ця вимога не підлягає задоволенню з підстав того, що її погашення має відбуватися у відповідності до спеціального порядку за рахунок коштів з державного бюджету, який відповідач не вправі змінювати. Щодо 3% річних, індексу інфляції та пені посилається на укладення між сторонами договору № 517Е/184 від 29.10.2012р. про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці тарифів.., яким фактично змінено порядок та строк виконання зобов'язань з погашення вартості електричної енергії за спірні періоди. Оскільки розрахунок за спірні періоди, на які нараховані 3% річних, інфляційні та пеня, відбувся з застосуванням порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012р., у строки, встановлені договором № 517Е/184 від 29.10.2012р., вимоги позивача про стягнення цих сум є необгрунтованими. Того ж дня відповідачем подано до суду клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2015р. та зменшення розміру пені на 90%.

20.10.2014р. до суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про зменшення розміру пені, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження винятковості обставин для зменшення розміру пені, не доведено неплатоспроможності підприємства КП "Харківводоканал" та відсутності грошових коштів на підприємстві на момент винесення рішення, а також не надано жодних фінансових та бухгалтерських документів, які б підтверджували, що на рахунок відповідача не надходять грошові кошти та не будуть надходити в майбутньому.

Того ж дня позивачем надано до суду заперечення на клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що відповідачем не вказано жодних обставин, що роблять об'єктивно неможливим виконання рішення суду.

20 жовтня 2014 року розпорядженням в.о. голови суду Хотенця П.В. у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., призначено для розгляду справи № 5023/2085/11 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Шарко Л.В. та Лаврова Л.С.

Ухвалами суду розгляд справи було неодноразово відкладено для витребування від сторін додаткових доказів по справі. Ухвалою суду від 09.12.2014р. продовжено строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на "24" грудня 2014 р. об 11:30. Зобов'язано сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період та виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі. В судовому засіданні 24.12.2014р. оголошено перерву до 29.12.14р. о 10:00 за клопотанням представника позивача з підстав надходження коштів в рахунок погашення заборгованості з вартості електричної енергії за спірний період.

29 грудня 2014 року представником позивача подано до суду заяву про припинення провадження у справі в частині оплати боргу з вартості електричної енергії та КРЕ в сумі, заявленій в позові, та стягнення на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих за лютий 2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих за лютий 2011р., підтримує з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, поданих до суду 19.12.2014р., просить позов задовольнити в цій частині, проти відстрочення виконання рішення, зменшення розміру пені та зупинення провадження у справі заперечує.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, поданих до суду 08.12.2014р.та 22.12.2014р.

Даючи оцінку клопотанню відповідача про зупинення провадження у справі до завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" з метою заміни сторони у справі її правонаступником, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частина 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. Зокрема, одним з таких випадків є заміна однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таку ж норму містить і ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За даними витягу з ЄДР станом на 25.09.2014р. відповідач перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Отже запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного реєстру поки не внесено.

Враховуючи приписи ст. 25 ГПК України, а також обставини справи та тривалість її розгляду, суд вважає, що в даному випадку зупинення провадження по справі не є необхідністю, а відповідач не позбавлений права в подальшому, після завершення процедури реорганізації та визначення правонаступника звернутися або до суду, або до органів виконавчої служби з заявою про заміну сторони, що узгоджується з приписами чинного законодавства та не призводить до порушень прав та інтересів інших учасників по даній справі. Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача - КП "ВТП "Вода" про зупинення провадження по справі №5023/2085/11 до завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" з метою заміни сторони у справі її правонаступником суд вважає необхідним відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

03.01.2008р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1.01, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

За умовами п. 2.3.3 договору, споживач зобов'язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п. 5 додатку № 2 до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначених за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію".

Розрахунковим періодом, згідно із пунктом 1 додатку № 2 до договору, вважається період з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили відповідальність споживача за порушення ним термінів, визначених додатком до договору "Порядок розрахунків", у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу, індекс інфляції та 3% річних.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у лютому 2011р. поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 5474894,35 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 1094978,87грн. за цей період, по ПДВ на КРЕ в сумі 10678,27грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за лютий 2011р. в сумі 53391,33 грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Однак, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач повністю погасив заборгованість по КРЕ на загальну суму 64069,60грн. шляхом подання повідомлення №1800/09 від 22.04.2011р. у відповідності до авізо № 5 від 29.04.2011р. та повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог № 02-36/9863 від 29.12.11р. у відповідності до авізо № 2 від 30.12.11р., що підтверджено заявою позивача від 30.09.2014р. та 10000 грн. боргу з вартості електричної енергії за спірний період. За таких обставин суд вважає необхідним в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Стосовно вимог про стягнення за договором вартості електричної енергії за лютий 2011р. в сумі 6559873,22 грн. суд вважає необхідним також припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України з огляду на наступне.

На виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", Кабінетом Міністрів України 29.01.2014р. було прийнято постанову № 30 "Про затвердження порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування".

За умовами п. 4 вказаної постанови, підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та іншим учасникам розрахунків з погашення заборгованості.

12.02.2014р. між КП "ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" було укладено договір, за умовами якого КП "Харківводоканал", як майбутній правонаступник КП "ВТП "Вода" зобов'язався вчинити всі необхідні дії відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 30 від 29.01.2014р. та провести розрахунки з погашення вартості електричної енергії, спожитої КП "ВТП "Вода" згідно до договору № 1.01 від 03.01.2008р. за рахунок субвенції, виділеної з Державного бюджету, відповідно до п.24 ст.14 та п.2 ст.16 Закону України "Про державний бюджет України на 2014р."

На виконання приписів постанови № 30 між учасниками розрахунків, в тому числі за участю Комунального підприємства "Харківводоканал" (сторона п'ята) та Акціонерної компанії "Харківобленерго" (сторона шоста) було укладено низку договорів про організацію взаєморозрахунків від 11 та 12 грудня 2014р. за №№ 1191/30; 1193/30; 1194/30; 1195/30; 1196/30; 1351/30, до предмету яких , в тому числі увійшли суми вартості електроенергії за лютий 2011р. по договору № 1.01 від 03.01.2008р.,що є предметом розгляду по справі. Подані позивачем по справі докази свідчать про те, що відповідач погасив заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ на загальну суму 6559873,22грн., що підтверджено заявою позивача від 29.12.14р. та копіями платіжних доручень №18253 від 30.05.14р., №10, №11, №12, №13, №14, №16 від 18.12.14р.

Стосовно решти вимог, заявлених позивачем до стягнення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що базою для нарахування пені за лютий 2011р. в сумі 399682,14 грн. є заборгованість з електричної енергії за договором у розмірі 40552806,68 грн. за період з серпня 2010р. по січень 2011р., а 3% річних за лютий 2011р. в сумі 94454,74 грн. нараховані на несплачену суму боргу з електричної енергії, що була спожита споживачем за жовтень-грудень 2008р. та за період з вересня 2010р. по січень 2011р. Інфляційні за лютий 2011р. в сумі 352699,84грн. нараховані на несплачену суму боргу з електричної енергії, що була спожита споживачем за жовтень-грудень 2008р. та за період з серпня 2010р. по грудень 2011р.

На виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", Кабінетом Міністрів України 11.06.2012р. було прийнято постанову № 517 "Про затвердження порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування".

За умовами п. 1 вказаної постанови, підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та іншим учасникам розрахунків з погашення заборгованості.

27.06.2012р. між КП "ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" було укладено договір № 192/6-ПД/12, за умовами якого КП "Харківводоканал", як майбутній правонаступник КП "ВТП "Вода", зобов'язався вчинити всі необхідні дії відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 517 та провести розрахунки з погашення вартості електричної енергії, спожитої КП "ВТП "Вода" згідно до договору № 1.01 від 03.01.2008р. за рахунок субвенції, виділеної з Державного бюджету, відповідно до п.48 ст.9 Закону України "Про державний бюджет України на 2012р."

На виконання приписів постанови № 517 між учасниками розрахунків, в тому числі за участю Комунального підприємства "Харківводоканал" (сторона четверта) та Акціонерної компанії "Харківобленерго" (сторона п'ята) було укладено договір про організацію взаєморозрахунків №517Е/184 від 29.10.2012, відповідно до умов якого сторони за взаємною згодою погодили та зобов'язались, що за рахунок коштів субвенції з державного бюджету, що надійдуть на виконання зазначеного порядку Кабінетом міністрів України цільовим платежем на рахунки Комунального підприємства "Харківводоканал", останній перераховує на рахунок Акціонерної компанії "Харківобленерго" кошти на погашення вартості електроенергії за договором № 1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії за відповідні періоди з зазначенням номерів судових справ та певних сум, в тому числі і періоди, на які нараховано позивачем пеню, інфляційні та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання.

Відповідно до 7 договору № 517Е/184 від 29.10.2012р. Комунальне підприємство "Харківводоканал" зобов'язалось перераховувати на рахунок Акціонерної компанії "Харківобленерго" кошти в розмірі 293 848 597,36грн., для погашення заборгованості за електричну енергію, згідно з договором № 1.01 від 03.01.2008р., за поставлену електричну енергію, в тому числі за період, на який позивачем нараховано пеню, інфляційні та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до п.13 договору № 517Е/184 від 29.10.2012р., сторони дійшли згоди не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору та погодили, що після виконання цього договору вони не будуть мати одна до одної жодної претензії стосовно предмету договору (п. 18 договору № 517Е/184 від 29.10.2012р.). Умовами укладеного договору про організацію взаєморозрахунків сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Матеріали справи свідчать, що заборгованість за спожиту електричну енергію, на яку нараховані пеня, інфляційні та 3% річних сплачена відповідачем частково за низкою платіжних доручень, перелік яких зазначено у письмових поясненнях позивача від 19.12.2014р., та на підставі договору про організацію взаєморозрахунків № 517Е/184 від 29.10.2012р.

У відповідності до п. 1 статті 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Водночас ст.614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатитиінфляційні та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що розрахунок за електричну енергію, у тому числі стосовно більшої частини місяців, на які позивачем нараховано інфляційні, 3% річних та пеню, було проведено у порядку та строки, передбачені у вищенаведеному договорі про організацію взаєморозрахунків, що підтверджено випискою Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та платіжним дорученням, копію якого відповідачем подано до матеріалів справи.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про застосування до відповідача наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та неустойки у вигляді сплати пені за порушення строків внесення платежів за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р.

Таким чином, уклавши договір про організацію взаєморозрахунків, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за електричну енергію, отриману за періоди, на які були нараховані суми інфляційних, 3% річних та пені, що є предметом розгляду у даній справі відповідно до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р. Укладенням цього договору та проведеною на користь АК "Харківобленерго" оплатою за рахунок коштів субвенції з державного бюджету вартості електричної енергії за договором № 1.01 від 03.01.2008р. сторони припинили зобов*язання по сплаті коштів за період, визначений позивачем для нарахування інфляційних, пені та 3% річних.

Отже, для стягнення неустойки у вигляді пені та застосування судом наслідків, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, необхідно, щоб оплата за поставлену електричну енергію була здійснена поза межами порядку і строків, встановлених договорами про організацію взаєморозрахунків.

При цьому, як вбачається з укладеного між сторонами договору про організацію взаєморозрахунків, строк виконання зобов'язання за цим договором пов'язаний з моментом перерахування територіальним органом Казначейства грошових коштів з державного бюджету, а тому суд вважає, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" було позбавлене можливості самостійно впливати на здійснення розрахунків за електричну енергію. При цьому, прострочення оплати на умовах укладеного договору про організацію взаєморозрахунків відповідачем не допущено, а розрахунки за поставлену електричну енергію відбулися у порядку та строки, передбачені вказаним договором

Враховуючи вищевикладене та те, що договором про організацію взаєморозрахунків сторони засвідчили, що після його виконання вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені та виключає застосування до нього наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення строків оплати за поставлену електричну енергію за договором № 1.01 від 03.01.2008р., оплати за яким були здійснені в межах порядку і строки, встановлені договором про організацію взаєморозрахунків.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% та надання відстрочки виконання рішення суду по справі №5023/2085/11 до 01.10.2015р., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 22613,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209,28 грн. покласти на відповідача, пропорційно, зважаючи на проведення відповідних оплат після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене та ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №5023/2085/11 відмовити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 352699,84 грн. інфляційних витрат, 94454,74 грн. 3% річних та пені в сумі 399682,14 грн. відмовити.

В частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий 2011р. в розмірі 6569873,22грн. та заборгованості з компенсації реактивної енергії в розмірі 64069,60 грн. провадження у справі припинити на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, в тому числі п/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954, п/р 2600111646 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) витрати по сплаті державного мита у сумі 22613,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209,28 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 30.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя А.А. Савченко Л.В. Шарко Л.С. Лаврова