Вирок № 42085826, 01.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6590/14-к

Провадження № 1-кп/206/344/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

за участю секретаря Сєдової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040700000475 щодо

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 26.12.2003 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.06.2008 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 384 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 2 місяців 5 днів обмеження волі, штраф 510 грн. ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком від 26.12.2003;

- 12.11.2012 року Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців 6 днів обмеження волі;

- 31.01.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 10.04.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014року» 05.09.2014 року;

- 22.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурора - Дяченко А.С., обвинувачений - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В другій декаді жовтня 2013 року, ОСОБА_1, з метою отримання споживчого кредиту звернувся до інформаційно-консультаційного центру Управління продажів продуктів споживчого кредитування Блоку «Споживче кредитування» ПАТ «АЛЬФА-БАНК», що знаходиться в приміщенні Торгівельного центру, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д (далі ІКЦ ОСОБА_2), за результатами попередньої перевірки ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відмовив останньому у його наданні.

Після відмови Банку, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Банку за допомогою службового становища ОСОБА_3, з якою ОСОБА_1 спільно проживав та був повязаний спільним побутом, але не перебував у шлюбі. Знаючи що остання працює в зазначеному вище ІКЦ Банку та на той час займала посаду спеціаліста ІКЦ Банку, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 використовуючи документи свого вітчима ОСОБА_2, які він викраде, оформити необхідний пакет документів, обовязковий для отримання кредиту. ОСОБА_3 розуміючи, що документи від імені ОСОБА_2 для видачі кредиту подаватиме та підписуватиме сам ОСОБА_1 без відома ОСОБА_2, надала свою згоду на заволодіння грошовими коштами Банку, тим самим вступила в змову з ОСОБА_1

16.10.2013р., ОСОБА_1, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи в якості пособника, маючи вільний доступу, так як проживав спільно зі своїм вітчимом ОСОБА_2, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Кольська, 27/8, викрав документи на ім'я останнього, а саме: паспорт громадянина України серії АЕ 400308 належний ОСОБА_2 та його картку фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_3, виступаючи у ролі пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з корисливих мотивів, прибув до ІКЦ Банку та надав ОСОБА_3 викрадені ним документи ОСОБА_2, на імя якого вони домовились оформити кредит.

В той же день, 16.10.2013р., в робочий час, ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в ІКЦ Банку, діючи від імені Банку та достовірно знаючи про те, що документи від імені ОСОБА_2 за для оформлення кредиту, подає ОСОБА_1, оформила на ім'я ОСОБА_2 Анкету-Заяву на отримання кредиту та Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві відомості, а саме відомості про місце роботи та дохід ОСОБА_2

Після цього, в той же день, в період робочого часу, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи в якості пособника в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, знаходячись в ІКЦ Банку, в присутності останньої, від імені ОСОБА_2 завірив оформлені ОСОБА_3, документи, що засвідчують особу ОСОБА_2, підписом нібито від імені самого ОСОБА_2, тим самим вчинив підроблення зазначених вище документів.

Потім, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи те, що ОСОБА_2, на якого вона, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, оформила документи на отримання кредиту, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, не надавав свої документи та не був присутній при оформленні документів на отримання кредиту та розуміючи те, що замість ОСОБА_2 всі документи, від імені самого ОСОБА_2 підписав та завірив пособник кримінального правопорушення ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою, відповідно до своєї посадової інструкції, знаходячись в ІКЦ Банку, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, завірила своїм особистим підписом зазначені вище офіційні документи підписані в її присутності ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, та завірила копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2, та достовірно усвідомлюючи, що внесені нею відомості до офіційних документів не відповідають дійсності, направила їх на розгляд кредитної комісії Банку.

Того ж дня, 16.10.2013, на підставі вказаних вище спільних злочинних дій ОСОБА_3, яка умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, та ОСОБА_1, який виступив пособником у скоєнні кримінального правопорушення, які діяли за попередньою змовою, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, Банком надано згоду на укладання кредитного договору для подальшого надання кредиту на імя ОСОБА_2

Далі, ОСОБА_3, з метою доведення свого, спільно із ОСОБА_1, злочинного умислу до завершення, являючись службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме кредитного договору №500422131 від 16.10.2013 з додатками, щодо надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 19986 грн. 50 коп. строком до 17.10.2016, та комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника №006.500422131.111 від 16.10.2013 з додатками, в яких діючи від імені Банку, поставила свій особистий підпис та надала на підпис ОСОБА_1, який підписав вказані кредитні договори від імені ОСОБА_2, порушивши встановлений порядок оформлення прав і обовязків фізичних та юридичних осіб, а також порядок ведення офіційної документації.

На підставі укладеного кредитного договору №500422131 від 16.10.2013 з додатками на імя ОСОБА_2, щодо надання кредиту в сумі 19986 грн. 50 коп. строком до 17.10.2016, а також комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника №006.500422131.111 від 16.10.2013 з додатками, ОСОБА_2 визнав ОСОБА_2 добропорядним позичальником та припускаючи, що ОСОБА_2 має повне право на отримання зазначеного кредиту, виконав договірні зобовязання, зокрема відкрив на його імя картковий рахунок 26254001611523, на який зарахував 17750 гривень, з урахуванням виплати Банка за поліс страхування позичальника в ПАТ СК «Альфа Страхування» у сумі 2236 гривень 50 копійок, на пластикову картку типу Instant Issue Visa Electron для отримання кредитних коштів. Вказану карту, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, того ж дня видала пособнику у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, який, продовжуючи діяти за попередньою змовою, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, 16.10.2013, о 14:35 год. зняв грошові кошти у сумі 17700 грн. в банкоматі, який знаходиться в приміщенні Торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д.

Таким чином, ОСОБА_3, займаючи, на підставі наказу № 3563-К від 09.10.2013, посаду спеціаліста інформаційно-консультаційного центру Управління продажів продуктів споживчого кредитування Блоку «Споживче кредитування» ПАТ «АЛЬФА-БАНК», являючись службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з пособником скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке не перебувало у її віданні але яким, внаслідок службового становища, мала право операційного керування ним, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення офіційних документів, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділа грошовими коштами належними ПАТ «АЛЬФА-БАНК», у сумі 19986 гривень 50 копійок, спільно із ОСОБА_1

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, кваліфікуються за ч. 3 ст. 357 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у підробленні офіційних документів, які надають права, з метою використання їх іншою особою, кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України.

Таким чином, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 357, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3, та обвинувачений ОСОБА_1, та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, - суд розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження обставин провадження матеріалами, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_1

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у висунутому йому обвинуваченні суд вважає доведеною та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які надають права, з метою використання їх іншою особою; за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем..

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1, вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

.

Керуючись ст. ст. 369-371, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя В.В. Малихіна