Ухвала суду № 42081254, 24.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3104/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - Манжуловського О.Ф., Демченко К.М.,

відповідача - Ладуби А.Ю., Вишневської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекція у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального закладу "База спеціального медичного постачання" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 травня 2014 року КЗ «БСМП» звернувся до ДФІ у Вінницькій області провести ревізію з метою перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості на виконання підпункту 2 пункту 11 та підпункту 1 пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01 березня 2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (далі - Постанова № 65).

28 травня 2014 року начальником відповідача Вахновською О.В. видано направлення №1090 головному державному фінансовому інспектору відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Рачуку В. Д. на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2014 року. В направленні №1090 від 28 транвя 2014 року визначено дату початку проведення ревізії - 28 травня 2014, та її закінчення - 04 червня 2014 року.

За результатами ревізії складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача № 04-13/22 від 24 червня 2014 року, в якому зроблені висновки про наявність порушень законодавства в сфері здійснення державних закупівель, зокрема частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01 червня 2010 року (далі - Закон №2289) та про те, що по розрахунках з TOB «Медгарант» м. Київ кредиторська заборгованість за отримане медичне обладнання в сумі 812966,68 грн і кредиторська заборгованість з ПП «Донмед» м. Донецьк за отримане медичне обладнання в сумі 156000,00 грн, не підтверджується.

В акті ревізії щодо підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості посадовими особами відповідача зроблено наступні висновки:

1. в документації конкурсних торгів відсутня інформація, яка необхідна, відповідно до законодавства та передбачена пунктом 2 статті 22 Закону №2289-VI.

2. При оцінці пропозицій конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів також не враховано вимоги чинного законодавства щодо звільнення від обкладання ПДВ зазначеного обладнання, чим порушено пункт 7 статті 28 Закону №2289-VI.

3. Враховуючи законодавчо визначені вимоги щодо звільнення від обкладання ПДВ медичного обладнання, що зареєстроване в Державному реєстрі та має свідоцтво про державну реєстрацію виробів медичного призначення, комітетом конкурсних торгів не враховано вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2011 року № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість» (що була чинною на момент здійснення державних закупівель медичного обладнання) при складанні документації конкурсних торгів та оцінки пропозиції, що призвело до закупівлі обладнання з ПДВ, тобто по завищеній вартості.

4. КЗ «БСМП» здійснено закупівлю столів для сповивання немовлят SPN-01 виробництва STOLTER (Польща) та світильників оглядових, спіральних, на підставці з колесами, моделі ML - 60 з урахуванням податку на додану вартість, згідно договорів №103 та №104 від 22 жовтня 2012 року укладених з TOB «Медгарант» та ПП «Донмед» відповідно, що призвело до збитків в сумі 690200,01 грн, та завищення кредиторської заборгованості станом на 01 березня 2014 року перед постачальниками TOB «Медгарант» - 122766,67 грн та ПП «Донмед» - 156000,00 грн.

5. Директором Манжуловським О.Ф. та головним бухгалтером Сухоставською Н.С здійснено закупівлю вказаного товару з урахуванням податку на додану вартість, обчисленого шляхом множення бази оподаткування (вартість товару - 780000,00 грн) на ставку податку (20%), в сумі 156000,00 грн, що призвело до завищення загальної вартості товару на вказану суму.

6. Директором Манжуловським О.Ф. та головним бухгалтером Сухоставською Н.С. здійснено закупівлю товару з урахуванням податку на додану вартість, обчисленого шляхом множення бази оподаткування (вартість товару - 3589233,32 грн.) на ставку податку (20%), що призвело до завищення загальної вартості товару на суму 812966,68 грн.

На підставі акту ревізії 29 липня 2014 року відповідачем направлена вимога №02-04-28-14/5856 «Про усунення виявлених ревізією порушень», відповідно до якої відповідач вимагає:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень;

- зменшити в обліку кредиторську заборгованість перед постачальниками ПП «Донмед» на суму 156000,00 грн., TOB «Медгарант» на 122766,67 грн.;

- забезпечити стягнення з постачальника TOB «Медгарант» зайво отримані кошти в сумі 690200,01 грн. та перерахувати їх в дохід бюджету або зменшити в обліку наявну кредиторську заборгованість на вказану суму, у разі відмови - вирішити питання в судовому порядку;

- видати наказ, передбачивши в ньому заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності посадових осіб, з вини яких вони допущені.

Судова колегія погоджується з висновками суду І інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14.1.178 частини 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), додаток на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з частиною 206.1 статті 206 ПК України під час ввезення товарів на митну територію України суми ПДВ підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; органи доходів і зборів (митні органи) здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів (митний орган) мас право самостійно класифікувати такі товари; висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер; рішення органів доходів і зборів (митних органів) щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Отже, рішення про віднесення товару до коду згідно з УКТ ЗЕД та, відповідно, звільнення від оподаткування ПДВ приймається митним органом під час ввезення товарів на митну територію України та є обов'язковим.

Під час ввезення на митну територію України товари були класифіковані митним органом за кодом 9403 30 99 00 та 9405 40 91 00 згідно з УКТ ЗЕД та, відповідно, визначено, що зазначений товар підлягає оподаткуванню ПДВ.

Таким чином, враховуючи те, що рішення митного органу є обов'язковим, продаж товару з нарахуванням ПДВ відповідає законодавству України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2011 року № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість», яка діяла до 23 квітня 2014 року, тобто на момент поставки товару (столики для сповивання немовлят та світильники) за договорами №103 від 22 жовтня 2012 року і № 104 від 22 жовтня 2012 року та його переміщення через митний кордон, товари за кодом 9403 30 99 00 та 9405 40 91 00 згідно з УКТ ЗЕД не звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, а відтак підлягали оподаткуванню на загальних підставах.

Так як, рішення митного органу є обов'язковим, продаж товару з нарахуванням ПДВ відповідає нормам законодавства України, а визначений код товару згідно з УКТ ЗЕД митним органом є обов'язковим для митних цілей - визначення митного тарифу та оподаткування ПДВ.

В акті ревізії також зазначено, що товари визнаються медичними виробами на підставі свідоцтва про державну реєстрацією медичних виробів.

У свідоцтвах про державну реєстрацією медичних виробів №10187/2011 та №8087/2008 зазначений вище товар віднесено згідно з УКТ ЗЕД до кодів 9402 90 00 00 та 9405 40 10 00, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2011 року № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість» звільняються від обкладання ПДВ.

20 червня 2012 року (до проведення позивачем державної закупівлі товарів) у постанову КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року внесено зміни, відповідно до яких у свідоцтвах про державну реєстрацію медичних виробів код УКТ ЗЕД товару не зазначається.

Разом з тим, відповідно до ПК України постачальники товарів (TOB «Медгарант» та ПП «Донмед») самостійно нараховують ПДВ при здійсненні операції з постачання товару, а обов'язок нарахування постачальниками ПДВ на поставлені товари зумовлено самим механізмом сплати ПДВ - наявності податкового зобов'язання та податкового кредиту, та визначеного коду товару УКТ ЗЕД.

Таким чином, код УКТ ЗЕД визначений у свідоцтвах про державну реєстрацію виробів медичного призначення, виданих до внесення відповідних змін у законодавство України, носить виключно рекомендаційний (довідковий) характер, а оподаткування товару ввезеного за кордону здійснюється на підставі коду УКТ ЗЕД, визначеного митними органами (дані коди УКТ ЗЕД вказані у податковій накладній щодо товару поставленого TOB «Медгарант» та у митній декларації щодо товару поставленого ПП «Донмед»).

За результатами зустрічних TOB «Медгарант» і ПП «Донмед» звірок не встановлено жодних порушень порядку продажу товару з нарахуванням ПДВ на підставі договорів №103 та № 104 від 22 жовтня 2012 року, а тому твердження про незаконне включення ПДВ до вартості медичного обладнання, є безпідставними.

Тобто, висновок відповідача про включення суми ПДВ до загальної вартості товару та, відповідно, завищення вартості товару є також безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що питання дотримання законодавства при проведенні у 2012 році процедури закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного уже перевірено контролюючими органами, в тому числі й відповідачем, у 2013 році та порушень щодо даного питання не встановлено, що підтверджується актом позапланової ревізії № 05-31/02 від 06 серпня 2013 року (Т.1, а.с. 51-59).

Як встановлено під час апеляційного розгляду основним критерієм закупівлі обладнання було його функціональне призначення. При цьому тендерною документацією не передбачалась обов`язковою умова звільнення вартості обладнання від податку на додану вартість.

Таким чином, висновки апелянта, викладені в акті ревізії є помилковими, а лист-вимога є противправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекція у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2014 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.