Постанова № 4207940, 23.07.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.

№ 9/542-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Шаргала В.І.,

суддів:

Олійника В.Ф. (доповідач),

Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", м. Суми

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009

у справі

№9/542-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", м. Суми

про

дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 177335,62 грн.

за участю представників:

прокурора –Івченко О.А.;

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради звернувся в господарський суд Сумської області з позовом, який був уточнений, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан" м. Суми (надалі –ТОВ "Артмайдан") про дострокове розірвання договору оренди комунального майна №УКМ-0275 від 29 жовтня 2003 року, зі зміною № 1 від 03 квітня 2006 року укладеного з відповідачем, зобов'язання висилитися відповідачеві із нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 3 загальною площею 2957,9 м.кв. та передати це приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради та стягнення 177335,62 грн. з тих підстав, що відповідач, порушуючи умови вказаного договору, не сплачує орендну плату.(а.с.2-4, 43, 53)

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2008 року (суддя Лущик М.С.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року у справі №9/542-08 (судді: Могильовкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.), позовні вимоги були задоволені та постановлено:

- розірвати договір оренди комунального майна № УКМ-0275 від 29 жовтня 2003 року, зі зміною №1 від 03 квітня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмайдан" (40000, м. Суми, вул. Героїв Сталінінграду, 3, код 30992097) та Управлінням майна комунальної власності сумської міської ради ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906).

- Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан" (40000, м. Суми, вул. Героїв Сталінінграду, 3, код 30992097) висилитися з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінінраду, З загальною площею 2957,9 м.кв. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"на користь міського бюджету (р/р 35414001002186, МФО 837013) заборгованість по орендній платі в сумі 177 335 грн. 62 коп.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013,код 22090200, символ 095) 1773 грн. 35 коп. державного мита.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач –Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.60-62, 119-124)

Судові рішення вмотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати орендної плати у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 177 335 грн. 62 коп. та є підставою для довгострокового розірвання зазначеного договору, виселення його з указаного приміщення і стягнення заборгованості.

В касаційній скарзі ТОВ "Артмайдан" ставиться питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав невірного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки недоотримання позивачем за вказані приміщення 177335,62грн. не можна вважати істотними порушенням договору оренди спірних приміщень.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно із матеріалів справи судами попередніх інстанцій було визнано встановленим, що:

29 жовтня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем було укладено договір №ФМ-071, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати у строкове платне користування відповідачеві нежитлове приміщення, для організації та проведення молодіжно-мистецьких заходів та дискотек, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінінграду, 3 загальною площею 2957, 9 кв.м., а відповідач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі на умовах договору сплачувати орендну плату.

Право на оренду орендар одержав на підставі розпорядження міського голови №498-Р від 05.08.2003 року та № 614-Р від 02.08.2004 року.

03 квітня 2006 року до вказаного договору оренди були внесені зміни №1 та договір оренди №УКМ-0275 було викладено в новій редакції. (а.с.7-10)

Відповідно до пунктів 1 і 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 і щодо цивільних відносин, які виникли до зазначеної дати, застосовується до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли до 01.01.2004 і продовжують існувати після набрання ЦК України чинності, таким чином до зазначених правовідносин суди попередніх інстанцій застосували положення ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що орендарем (відповідачем) зобов'язання щодо своєчасного, у встановлені Договором строки), внесення орендної плати за орендовані приміщення не виконується, а тому виникла значна заборгованості в розмірі 177335,62 грн.

Оскільки відповідно до п. 4.6 договору у разі несвоєчасного виконання зобов'язань, визначених договором щодо орендної плати, договір може бути розірвано достроково на вимогу Орендодавця, суди попередніх інстанцій визнали, що істотне порушення з боку відповідача умов договору, тобто неодноразове порушення строків орендної плати, а також значну заборгованість, внаслідок якої позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, надає підстави, відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України, для дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу позивача.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, а частиною першою статті 785 ЦК України також визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наведене дало підстави суду першої інстанції задовольнити позовні вимоги, з якими погодився і суд апеляційної інстанції.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки суди попередніх інстанцій об'єктивно, повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для справи, надали їм правильну правову оцінку, правомірно застосували норми матеріального і процесуального права та постановили обґрунтовані та законні рішення, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для їх скасування та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 у справі №9/542-08 залишити без змін.

Головуючий суддя:

Шаргало В.І.

Суддя:

Олійник В.Ф.

Суддя:

Мачульський Г.М.