Ухвала суду № 42068990, 25.12.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5765/14-ц

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 013/035-11/146 від 03.03.2004 року в сумі 10742,61 доларів США по тілу кредиту, 3917,01 доларів США за відсотками, а всього: 14659, 62 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1244 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 1910 грн. 97 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просила суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що 09.12.2014 року вона, через третіх осіб, отримала поштове повідомлення із заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року. Однак, приймаючи до уваги, що дане рішення було прийнято в її відсутність, вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки була відсутня за межами Вінницької області, а також те, що судом не було повно та обєктивно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, вважає ухвалене заочне рішення є необґрунтованим і незаконним та таким, якенеобхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних основних підстав.

Зі сторони позивача та за рішенням суду не зазначено підстави нарахування заборгованості, яка не підтверджена належними доказами по справі, що викликає сумніви про правомірність нарахування сум заборгованості та дає підстави заявляти про необхідність призначення та проведення судової фінансово - кредитної експертизи.

При задоволенні позову про стягнення грошових сум суд не зазначив в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні; у мотивувальній частині рішення суд не навів розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; відсутні будь-які фактичні докази щодо правомірності нарахування там стягнення заборгованості по кредиту.

Крім того, починаючи з грудня 2013 року та по даний час ОСОБА_1 по сімейним обставинам була вимушена змінити місце проживання та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказує на факт неотримання повідомлень або повісток суду про час та місце розгляду справи.

У звязку із робочим відрядженням, відповідач перебувала у м. Харкові, що підтверджується проїзними документами, квитки на потяг від 01 грудня 2014 року та 02 грудня 2014 року та вказує на поважність причин неявки до суду.

За таких обставин відповідач вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі №128/5765/14-ц, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема, позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, що в свою чергу потягло ухвалення судом неправомірного рішення, наслідком якого може бути порушення конституційних прав відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в ній та просив заяву задоволити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення є законним, обставини, на які відповідач посилається в заяві, не мають суттєвого значення для розгляду справи в суді, оскільки банком були надані документи, які підтверджують факт видачі кредиту та розрахунок боргу, в якому відображено нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. Крім того, іноземна валюта використовується в Україні у випадках і в порядку, встановленими законом. Також, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, і не заперечує як поважність неявки до суду 02.12.2014 року перебування її в м. Харкові, згідно наданих проїзних документів. Тому рішення суду не підлягає скасуванню і за даних обставин представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №128/5765/14-ц, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення з наступних підстав.

Враховуючи зазначені та надані відповідачем докази, як поважність причини неявки її в судове засідання 02.12.2014 року, а саме: квитки на потяг від 01 грудня 2014 року та 02 грудня 2014 року, довідкову інформацію Вінницького ЖЕК №6, згідно якої ОСОБА_1 змінила місце проживання та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджують факт неотримання нею повісток про виклик до суду та вказують на поважність причин неявки до суду 02.12.2014 року; обставини в заперечення позовних вимог позивача, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, а також ряд і інших обставин, які можливо та слід зясувати за участю всіх сторін наявного спору, є доцільним переглянути дане рішення в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 15 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: