Вирок № 42068154, 27.11.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4993/14-к

Провадження № 1-кп/175/213/14

Вирок

Іменем України

27 листопада 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Моренка А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Ювілейне угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 12014040440002049 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Укр Експорт», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

19 серпня 2014 року в денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини без мети збуту, із невстановленого джерела придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку почав незаконно зберігати при собі до 21 години 55 хвилин 19.08.2014 року.

19 серпня 2014 року о 21 годині 55 хвилин біля будинку № 20 по вул. Фрунзе в сел. Ювілейне Дніпропетровського району працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП був зупинений ОСОБА_1, після чого відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» при проведенні в законному порядку особистого огляду в присутності двох свідків в нижній білизні одягненої на ньому в той момент, виявили і вилучили поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,3150 г, яка згідно висновку експерта № 70/10-2088 від 06.10.2014 року та відповідно «Списку №2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 відносяться до психотропної речовини, обіг якої обмежений, в перерахунку на суху вагу складає 0, 1562 г, яку ОСОБА_1, незаконно придбав і зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.

20.08.2014 року даний факт внесено до ЄРДР за № 12014040440002049 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

07.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та в цей же день складено обвинувальний акт по данному кримінальному правопорушенню.

10.11.2014 року між прокурором і підозрюваним укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_1

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1 ст.309 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз'яснені підозрюваному ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, відповідно до якого йому пред'явлено обвинувачення. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 10 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 12014040440002049 про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази, а саме: порошкоподібну речовину булого кольору масою 0,3150 г, що містить психотропну речовину «метамфітамін», два ватні тампони зі змивами рук, які зберігається відповідно до квитанції № 000596 в камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 591 (пятсот девяносто одна) грн. 36 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/10-2088 від 06.10.2014 року.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л. Воздвиженський