Ухвала суду № 42068155, 01.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3126/13-ц

Провадження № 2/175/1049/13

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву представника садівничого товариства «Первомай» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, садівниче товариство «Первомай» про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, садівниче товариство «Первомай» про визнання.

Представник третьої особи садівничого товариства «Первомай» звернулася до суду з заявою, у якій просила суд роз'яснити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі наступним чином: визнаючи недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 1221484000:01:068:0202) серії ЯЖ № 383874, виданий 07 листопада 2008 року гр. ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Дніпропетровської державної адміністрації № 1859-р від 07 травня 2008 року, площею 0,1011 га для ведення садівництва, на території Любимівської сільської ради Садівниче товариство «Первомай», ділянка № 190, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, суд мав на увазі скасувати державну реєстрацію права власності та право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № 190 Садового товариства «Первомай», загальною площею 0,1011 га, для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Любимівської сільської ради кадастровий номер 1221484000:01:068:0202 та скасувати кадастровий номер 1221484000:01:068:0202. Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі у звязку зі зміною повноважень не має повноважень щодо визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними. Зазначене рішення не було належним чином виконано, хоча і було вчасно предявлено до виконання. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник СТ «Первомай», вимоги заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві; представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші особи, що брали участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Доказів того, що представник третьої особи звертався до реєстраційної служби з заявою щодо виконання рішення суду надано не було, також не було надано доказів того, що рішення суду є будь-кому не зрозумілим, у зв`язку з чим реєстраційна служба відмовила у виконанні вказаного рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно роз'яснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд вважає, що по справі були розглянуті усі вимоги, заявлені позивачем.

Відповідно до вимог ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення - відсутні, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника садівничого товариства «Первомай» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, садівниче товариство «Первомай» про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов