Вирок № 42061461, 15.12.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/469/14-к

Провадження № 1-кп/288/43/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А.В.,

при секретарі - Ніколаєвій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня об'єднане кримінальне провадження №288/469/14-к відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Почуйки Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, судимого, 24.04.2014 року вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців, 26.06.2014 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, 02.10.2014року вироком Сквирського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Чимкент Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_3, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_4, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, росіянина, такого, що перебуває у міжнародному розшуку РФ за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК РФ, судимого, 24.04.2014 року вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю в один рік, 26.06.2014 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, 02.10.2014року вироком Сквирського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Кононової В.В.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ПАТ «Укртелеком» Житомирська філія - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб умисно вчинили крадіжку, поєднану зпроникненням у інше приміщення, за таких обставин.

29 листопада 2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи 29 листопада 2013 року, близько 23.30 год., в АДРЕСА_20, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження запірних скоб дверей, проникли всередину приміщення погреба домогосподарства ОСОБА_8, що в АДРЕСА_5, звідки вони таємно викрали картоплю, загальною вагою 200 кг. 250 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 801 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

05 грудня 2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи 06 грудня 2013 року, близько 02.00 год., в АДРЕСА_21, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замку дверей, проникли всередину приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_9, що в АДРЕСА_6, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 480 кг. 600 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 1922 грн. 40 коп., завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

08 грудня 2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи 09 грудня 2013 року, близько 01.00 год., в АДРЕСА_22, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замку дверей, проникли всередину приміщення погреба домогосподарства ОСОБА_10, що в АДРЕСА_7, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 480 кг. 600 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 1922 грн. 40 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

В період часу з 19 грудня по 20 грудня 2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Перебуваючи у вказаний період часу, близько 01.00 год. в АДРЕСА_23, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проникли всередину погребу домогосподарства ОСОБА_11, що в АДРЕСА_8, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 573 кг., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 2292 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

В період часу з 28 грудня по 30 грудня 2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи у зазначений період часу, близько 00.00 год., в АДРЕСА_24, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження запірних скоб дверей, проникли всередину приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_9, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 762 кг., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 3048 грн. 00 коп., сорок сітчастих мішків, по ціні 2 грн. 00 коп. за один, загальною вартістю 80 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3128 грн. 00 коп.

01 січня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи 02 січня 2014 року, близько 01.30 год., в АДРЕСА_25, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли всередину приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_12, що в АДРЕСА_10, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 400 кг. 500 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 1602 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму.

05 січня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи 06 січня 2014 року, близько 00.30 год., в АДРЕСА_26, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замку дверей приміщення гаражу, проникли всередину цього приміщення, що розміщене на території домогосподарства ОСОБА_13, що в АДРЕСА_11, звідки вони повторно таємно викрали дві пластикові каністри, об'ємом 20 л., по ціні 50 грн. кожна, загальною вартістю 100 грн. 00 коп., заповнені бензином марки А - 92, вартістю 10 грн. 60 коп. за 1 л., загальною вартістю 424 грн. 00 коп., після чого, пошкодивши навісний замок дверей, повторно таємно проникли в приміщення погребу, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 350 кг. 700 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 1402 грн. 80 коп., десять сітчастих мішків, по ціні 2 грн. 00 коп. за один, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., чотири поліпропіленові мішки, по ціні 2 грн. 50 коп. за один, загальною вартістю 10 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 1956 грн. 80 коп.

В період часу з 10 січня по 14 січня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи у вказаний період часу, близько 01.00 год., в АДРЕСА_27, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли всередину приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_14, що в АДРЕСА_12, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 701 кг. 400 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 2805 грн. 60 коп., двадцять сітчастих мішків, по ціні 2 грн. 00 коп. за один, загальною вартістю 40 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2845 грн. 60 коп.

16 січня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи в ніч з 16 на 17 січня 2014 року в АДРЕСА_28, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка дверей приміщення погребу, проникли всередину приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_15, що в АДРЕСА_13, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 720 кг. 900 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 2883 грн. 60 коп., десять поліпропіленових мішків, по ціні 2 грн. 50 коп. за один, загальною вартістю 25 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку ОСОБА_15 на загальну суму 2908 грн. 60 коп.

В період часу з 20 січня по 22 січня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи у вказаний період часу, близько 01.00 год., в АДРЕСА_29, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка дверей приміщення погребу, проникли всередину приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_16, що в АДРЕСА_14, звідки вони повторно таємно викрали картоплю, загальною вагою 773 кг. 225 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 3093 грн. 00 коп., п'ятнадцять матерчатих мішків, по ціні 2 грн. 50 коп. за один, загальною вартістю 37 грн. 50 коп., п'ять поліпропіленових мішків, по ціні 2 грн. 50 коп. за один, загальною вартістю 12 грн. 50 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 3143 грн. 00 коп.

04 лютого 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Перебуваючи 05 лютого 2014 року, близько 01.00 год., в АДРЕСА_30, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка дверей, проникли всередину господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_17, що в АДРЕСА_15, звідки вони таємно повторно викрали картоплю, загальною вагою 600 кг. 750 гр., по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 2403 грн. 00 коп., п'ятнадцять поліпропіленових мішків, вартістю 2 грн. 50 коп. за один, загальною вартістю 37 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, завдавши матеріального збитку ОСОБА_17 на загальну суму 2440 грн. 50 коп.

29 квітня 2014 року, близько 10.00 год., у ОСОБА_2, який перебував в домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_18, що в АДРЕСА_16, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме належного останній моторолера, який зберігався в сараї вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав з сараю співмешканки ОСОБА_18, який розташований в АДРЕСА_16 моторолер, марки YIBENYB 50QT - 3G, двигун № НОМЕР_1, рама НОМЕР_4, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_18 на суму 5600 грн. 00 коп.

07 січня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи 07 січня 2014 року, близько 23.00 год., в с. Строків, по вул. Чапаєва, Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка дверей, проникли всередину приміщення складу готової продукції Строківського відділку ПСП «Саверці», звідки вони таємно викрали два бідони, по ціні 225 грн. 00 коп. кожен, вартістю 450 грн. 00 коп., 25 кг меду, по ціні 50 грн. 00 коп. за 1 кг, вартістю 1250 грн. 00 коп., 60 пекарських форм, по ціні 25 грн. 00 коп. кожна, вартістю 1500 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку ПСП «Саверці» на загальну суму 3200 грн. 00 коп.

В період часу з 17 по 18 лютого 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю з повітряно - кабельних ліній зв'язку по вул. Леніна, с. Почуйки, Попільнянського району. Перебуваючи у вказаний період, близько 23.00 год., в с. Почуйки, по вул. Леніна, та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з повітряно - кабельної лінії зв'язку від опори № 73П22 до опори № 73П24 демонтували та викрали телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 (інв. № 180009-9/10322), довжиною 130 м, по ціні 3012 грн. 00 коп. за 1 км, вартістю 391 грн. 56 коп., від опори № 73П28 до опори № 73П30 демонтували та викрали телефонний кабель, марки ПРППМ 1х2х0,9 (інв. № 180009-9/10372), довжиною 120 м, по ціні 1269 грн. 00 коп. за 1 км, вартістю 152 грн. 28 коп., окрім того, з вул. Пролетарської, с. Почуйки, від опори № 73П28 до опори 73П30 демонтували та викрали телефонний кабель, марки ТПП 20х2х0,4 (інв. № 180009-9/10322), довжиною 110 м, по ціні 5580 грн. 00 коп. за 1 км, вартістю 613 грн. 80 коп., чим завдали збитку Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Житомирської філії на загальну суму 1157 грн. 64 коп.

В період часу з 27 по 28 березня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у вказаний період часу, близько 23.00 год., в АДРЕСА_17, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка дверей приміщення погребу, проникли всередину приміщення погреба домогосподарства ОСОБА_19, що в АДРЕСА_17, звідки вони повторно викрали картоплю, загальною вагою 381 кг, по ціні 4 грн. 00 коп. за 1 кг., вартістю 1524 грн. 00 коп., 20 сітчастих мішків, по ціні 2 грн. 00 коп. за один, вартістю 40 грн., та металеву драбину, вартістю 150 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 1714 грн. 00 коп.

23 лютого 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю з повітряно - кабельних ліній зв'язку в с. Почуйки, по вул. Леніна, Попільнянського району. Перебуваючи 23 лютого 2014 року, близько 23.00 год., в с. Почуйки, по вул. Леніна, та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з повітряно - кабельної лінії зв'язку від опори № 73П20 до опори № 73П22 та від опори № 73П24 до опори 73П27 демонтували та викрали телефонний кабель, марки ТПП 10х2х0,4 (інв. № 180009-9/10322), довжиною 250 м, по ціні 3012 грн. 00 коп. за 1 км, вартістю 753 грн. 00 коп., від опори № 73П19 до опори № 73П18 демонтували та викрали телефонний кабель, марки ПРППМ 20х2х0,4 (інв. № 180009-9/10322), довжиною 40 м, по ціні 5580 грн. 00 коп. за 1 км, вартістю 223 грн. 20 коп., а від опори № 73П12 до опори 73П10 демонтували та викрали телефонний кабель, марки ПРППМ 1х2х0,9 (інв. № 180009-9/10372), довжиною 280 м, по ціні 1269 грн. 00 коп. за 1 км, вартістю 355 грн. 32 коп., чим завдали збитку Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Житомирської філії на загальну суму 1331 грн. 52 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, в повному обсязі погодився з цивільними позовами і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, в повному обсязі погодився з цивільними позовами і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Крім того, винуватість у вчинених злочинах доведена в судовому засіданні та підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_19, який дав покази, що які відповідають змісту обвинувачення та показам обвинувачених.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка дала покази, що відповідають змісту обвинувачення та показам обвинувачених.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення та показам обвинувачених.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка дала покази, що відповідають змісту обвинувачення та показам обвинувачених.

- Показаннями представника потерпілого - який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення та показам обвинувачених.

- Показаннями свідка ОСОБА_20, який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення, показам обвинувачених та потерпілих.

- Показаннями свідка ОСОБА_21, який дав показання, що відповідають показанням обвинувачених , потерпілих та змісту обвинувачення.

- Показаннями свідка ОСОБА_22, який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення, показам обвинувачених та потерпілих.

- Показаннями свідка ОСОБА_23, який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення, показам обвинувачених та потерпілих.

- Показаннями свідка ОСОБА_24, який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення, показам обвинувачених та потерпілих.

- Показаннями свідка ОСОБА_25, яка дала покази, що відповідають змісту обвинувачення, показам обвинувачених та потерпілих.

- Показаннями свідка ОСОБА_26, який дав покази, що відповідають змісту обвинувачення, показам обвинувачених та потерпілих.

- Протоколом огляду місця події від 01.12.2013р. з додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_18.

- Протоколом огляду від 06.12.2013р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_6

- Протоколом огляду місця події від 12.12.2013 р.з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_7.

- Протоколом огляду місця події від 23.12.2013 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_8.

- Протоколом огляду місця події від 16.01.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_9.

- Протоколом огляду місця події від 02.01.2014 р., відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_10.

- Протоколом огляду місця події від 06.01.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_11

- Протоколом огляду місця події від 14.01.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_12.

- Протоколом огляду місця події від 18.01.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_13.

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_14.

- Протоколом огляду місця події від 03.03.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_19

- Протоколом огляду місця події від 08.01.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто приміщення ПСП «Саверці»та територію біля приміщення.

- Протоколом огляду місця події від 21.02.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто ділянку в АДРЕСА_12.

- Протоколом огляду місця події від 29.03.2014 р. з додатками у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_17.

- Протоколом огляду місця події від 07.05.2014 р., відповідно до якого було оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_4.

- Протоколом слідчого експерименту від 05.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту було встановлено вагу одного мішка з картоплею та сітки з картоплею.

- Протоколом слідчого експерименту від 13.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 13.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці та план-схеми. Де під час слідчого експерименту ОСОБА_1показав, як він разом з ОСОБА_2здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Де під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 14.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.03.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 05.05.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, як він разом з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку.

- Протоколом слідчого експерименту від 05.05.2014 з додатками у вигляді фототаблиці. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку.

- Висновком експертизи № 11 від 03.03.2014, згідно якого навісний замок знаходиться у пошкодженому стані має пошкодження корпусу замка у вигляді розламу корпусу замка біля вільного кінця дужки, відсутність частини корпусу та деформацію дужки замка, які могли бути утворені внаслідок прикладання фізичної сили спрямованої на вивільнення вільного кінця дужки замка. Будь яких слідів дії сторонніх предметів на корпусі та дужці замка не виявлено.

- Висновком експерта №107 від 24.12.2013, згідно якого навісний замок знаходиться у пошкодженому стані має пошкодження у вигляді втіснення металу, які могли бути утворені внаслідок нанесення ударів по дужці та корпусу замка металевим предметом (предметом типу лом , металевої труби, прут тощо) та прикладання фізичної сили спрямованої на розлом корпусу замка для вивільнення вільного кінця дужки замка. Питання про придатність слідів для ідентифікації зі слідоутворюючим об'єктом буде вирішуватись при наданні самого інструменту.

- Висновком експертизи №16 від 10.03.2014, згідно якої відповісти на питання «чи спричинені, наданим на експертизу, металевим ломом виявлені пошкодження на наданому на експертизу навісному замку?» не представляється можливим по причині специфічного утворення слідів знаряддя зламу на поверхні корпусу навісного замка, що призвело до невідображення в сліді стійких окремих ознак притаманних досліджуваному об'єкту.

- Висновком експертизи №8 від 28.02.2014, згідно якого сліди бігових доріжок протекторів шин зафіксовані у гіпсових зліпках, наданих на дослідження придатні для встановлення групової належності. Питання про придатність даних слідів бігових доріжок протекторів шин для ідентифікації буде вирішене в ході порівняльного дослідження спільно з шинами з аналогічним малюнком протекторів, якими могли бути залишені досліджувані сліди.

- Висновком експертизи №12 від 03.03.2014, згідно якого,навісний замок знаходиться у пошкодженому стані має пошкодження дужки замка у вигляді деформації та зсув металу в нижній частині вільного кінця дужки, які могли бути утворені внаслідок прикладання фізичної сили спрямованої на вивільнення вільного кінця дужки замка. Будь яких слідів дії сторонніх предметів на корпусі та дужці замка не виявлено.

- Висновком експертизи №14 від 06.03.2014, згідно якого, навісний замок, розмірами 73х58х24 мм, знаходиться у пошкодженому стані має пошкодження у вигляді розламу нижньої частини вільного кінця дужки, яке могло утворитись внаслідок прикладання фізичної сили спрямованої на вивільнення вільного кінця дужки замка. Будь яких слідів дії сторонніх предметів на корпусі та дужці замка не виявлено. Навісний замок розмірами 64х50х24 знаходиться у відчиненому, робочому стані.Будь яких слідів дії сторонніх предметів на корпусі та дужці замка не виявлено.

- Висновком експертизи №13 від 05.03.2014, згідно якого, слід протектору шини зафіксовані у гіпсовому зліпку, розмірами 287х150придатний для групової належності. Питання про придатність даного сліду бігової доріжки протектору шини для ідентифікації буде вирішене в ході порівняльного дослідження спільно з шинами з аналогічним малюнком протекторів, якими міг бути залишений досліджуваний слід. Слід протектору шини зафіксований у гіпсовому зліпку, який надійшов на дослідження у вигляді уламків не придатний для визначення групової належності та ідентифікації.

- Висновком експертизи №15 від 06.03.2014, згідно якого, слід низу взуття, який зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений при ОМП від 14.01.2014 непридатний для групової належності та для ідентифікації.

- Висновком експертизи №9 від 25.02.2014, згідно якого, слід низу взуття, який зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений при ОМП від 06.02.2014 непридатний для групової належності та для ідентифікації.

- Висновком експертизи №25 від 25.03.2014, згідно якого, Слід протектора шини розмірами 260х 11 Змм зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений аналогічною шиною, з таким же зносом протектора, що і на представленому на дослідження експериментальному відтиску шини автомобільного НОМЕР_2, слід протектора шини розмірами 375 x140мм зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений аналогічною шиною, з таким же зносом протектора, що і на представленому на дослідження експериментальному відтиску шини автомобіля НОМЕР_3, однак чи саме цими шинами, встановити не виявляється можливим по причинам описаним в дослідницькій частині.

- Висновком експертизи №24 від 24.03.2014, згідно якого, слід протектора шини, зафіксований у гіпсовому зліпку розмірами 287x150 мм, залишений аналогічною шиною, з таким же зносом протектора, що і на представленому на дослідження експериментальному відтиску шини автомобільного НОМЕР_2, але чи саме цією шиною, встановити не виявляється можливим по вищеописаним причинам.

- Висновком експертизи №34 від 20.05.2014, згідно якого, надані замки знаходиться у пошкодженому стані, мають пошкодження у вигляді слідів перекусу дужки замка (який здійснювався за допомогою ножиць по металу, або аналогічного інструменту), деформації корпусу замка, розламу металу в місці ключової шпарини, та втиснених слідів на боковій стінці короба замка, які могли утворитися внаслідок нанесення ударів по корпусу замка та тиснення на корпус замка металевим предметом (предметом типу лом, металевої труби, прут тощо) та прикладання фізичної сили спрямованої на розлам корпусу замка, сліди дії сторонніх предметів виявлені на наданих на дослідження замках непридатні для ідентифікації

- Висновком експертизи №17 від 01.04.2014, згідно якого, досліджувані кінці дротів були перекушені слюсарним інструментом - кусачками, обценьками, центральними ножами плоскогубців та їм подібними. Сліди перекусу для ідентифікації зі слідоутворюючим об'єктом не придатні.

Висновком експертизи №30 від 07.05.2014, згідно якого, наданий замок знаходиться у відчиненому, пошкодженому стані, має пошкодження у вигляді деформації запираючого ригеля замка, яке могло утворитися внаслідок тиснення на корпус замка та прикладання фізичної сили спрямованої на розлам корпусу замка для вивільнення вільного кінця дужки замка. Будь - яких слідів дії сторонніх предметів на корпусі та дужці замка не виявлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, є визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч.3 ст. 185 КК України), а також середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочинів (шістнадцять епізодів крадіжки), ступінь здійснення злочинного наміру; дані про особу винного, який: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно і не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але публічно осудив свою протиправну діяльність та визнав вину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому, пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочинів в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із застосуванням ст.70 КК України, яка визначає призначення основного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2014, яким ОСОБА_2 визначено остаточну міру покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочинів (п'ятнадцять епізодів крадіжки); дані про особу винного, який: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно і не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але публічно осудив свою протиправну діяльність та визнав вину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому, пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2014, яким ОСОБА_1 визначено остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили ці злочини до постановлення щодо них вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 24.04.2014 року, то призначити кожному з них покарання необхідно б було за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, що і має місце у даному випадку, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Верховного суду України від 26.12.2006року.

Таким чином, у даному випадку вирок від 24.04.2014 року та даний вирок в частині засудження ОСОБА_1, а також, ОСОБА_2 за підлягають самостійному виконанню.

ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії було заявлено цивільний позов, в якому мітиться прохання стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4429,00грн. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії.

Також, ПСГП «Савеці» було заявлено цивільний позов, в якому мітиться прохання стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_23200,00 грн. на користь ПСГП «Саверці» .

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у сумі 9500,00 грн. та моральні збитки у сумі 5000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати.

В судовому засіданні обвинувачені - цивільні відповідачі, цивільні позови визнали в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії, ПСГП «Савеці» та ОСОБА_4 підлягають до задоволення в повному обсязі. Цивільні відповідачі - обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно відшкодувати на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії матеріальну шкоду у сумі 4429,00 грн. , на користь ПСГП «Савеці» матеріальну шкоду у сумі 3200,00 грн. та на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 9500,00 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Питання про речові докази вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України, відповідно до якої: п'ять навісних замків, металевий лом, три гіпсові зліпки відбитків шин автомобіля, мішок, сліди шин автомобіля НОМЕР_3 та причепа на паперових носіях, три навісні замки та частина пошкодженого кабелю, які передані на відповідне зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Попільнянському РВ УМВС - підлягають знищенню; автомобіль НОМЕР_3 з причепом, який знаходиться на відповідному зберіганні у власника, залишити останньому.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: №107 у розмірі 195,60 грн., №16 у розмірі 391,20грн., № 8 у розмірі 195,60 грн., №12 у розмірі 195,60грн., №14 у розмірі 195,60 грн., №13 у розмірі 195,60грн., №15 у розмірі 195,60 грн., №9 у розмірі 195,60 грн., №25 у розмірі 391,20 грн., №24 у розмірі 391,20 грн. підлягають солідарно стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Кожному залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на п'ять років один місяц.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2014 року, за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді п'яти років двох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді чотирьох років шісти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2014 року, за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання у виді чотирьох років вісьми місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному рахувати з 29.04.2014р.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії (10014, м.Житомир, вул. Київська,20, код 01184114, МФО 380805, розрахунковий рахунок № 26003441589) - 4429,00 грн.

Цивільний позов ПГСП «Саверці» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПГСП «Саверці» (13535, с.Саверці, Попільнянський район, код 03744988) - 3200,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 9500,00 грн. - матеріальної шкоди та 5000,00 грн. - моральної шкоди.

Речові докази: п'ять навісних замків, металевий лом, три гіпсові зліпки відбитків шин автомобіля, мішок, сліди шин автомобіля НОМЕР_3 та причепа на паперових носіях, три навісні замки та частина пошкодженого кабелю - знищити; автомобіль НОМЕР_3 з причепом, який знаходиться на зберіганні у власника - залишити останньому.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення експертиз: №107 у розмірі 195,60 грн., №16 у розмірі 391,20грн., № 8 у розмірі 195,60 грн., №12 у розмірі 195,60грн., №14 у розмірі 195,60 грн., №13 у розмірі 195,60грн., №15 у розмірі 195,60 грн., №9 у розмірі 195,60 грн., №25 у розмірі 391,20 грн., №24 у розмірі 391,20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після: його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухваленя.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.