Рішення № 42058218, 18.12.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8236/14-ц

2/296/3378/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"18" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовськийрайонний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №43 Регіональної дирекції в м.Житомирі про стягнення моральних збитків за заподіяну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №43 Регіональної дирекції в м.Житомирі збитки за заподіяну моральну шкоду у розмірі 90 000,00грн.

В обгрунтування позову вказав, що 17.02.2014р. уклав з відповідачем депозитний договір №748140/2014 на суму 542915грн. терміном на один місяць під 25% річних. В порушення вказаного договору та чинного законодавства, відповідач після закінчення терміну дії депозитного договору кошти не повернув. Частина коштів без відсотків була повернута 30.04.2014р., решта 12.08.2014р. Позивач стверджує, що внаслідок порушення строків повернення депозитного вкладу він зазнав нервового потрясіння, стан здоровя погіршився, а тому йому було відмовлено в інституті ім.Філатова в операції на серці та хребетній грижі, внаслідок чого втратив чергу на проведення вказаних операцій. За перенесених страждань позивач потрапив до лікарні реабілітаційного центру. Окрім того, за відсутності коштів підрядник розірвав з позивачем договір на будівництво будинку, що призвело до значних фінансових витрат у звязку з інфляцією.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB «Щомісячний» в національній валюті 748140/2014 від 17.02.2014 року в сумі 542915,94 грн. на строк 13 місяців, з виплатою 25 % річних, що передбачає щомісячну виплату відсотків по депозиту. Даний договір укладений на умовах строковості, платності і повернення.

Вказаним договором також передбачено, що умови дострокового повернення вкладу визначені в Правилах, окрім випадків звернення клієнта до банку в усній формі в перший день після закінчення кожного одного місяця періоду дії вкладу.

Позивач 18.03.2014р. звернувся до банку із заявою про повернення вкладу, який закінчився 17.03.2014р. в сумі 552956грн.

Встановлені судом правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умови договору банківського вкладу та вказаних норм законодавства, виплатив позивачу кошти із депозитного рахунку із затримкою -08.07.2014р., що стверджується листами ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 28.04.2014р. №15-3573, від 07.04.2014 №15-2558, від 06.06.2014р. №43/23306-06, від 25.06.2014р. №15-7929.

Позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій банку завдано шкоду його здоровю.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 30.05.2014р. вбачається, що у період з 13.05.2014р. по 30.05.2014р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному медичному центрі вертебрології та реабілітації Житомирської області.

Водночас, всупереч ст.60 ЦПК України, суду не надано будь-яких доказів у підтвердження обставин відмови інститутом ім.Філатова позивачу в проведені операції на серці. Також позивач не надав суду належних доказів, що свідчать про розірвання договору з підрядником на будівництво будинку у формі, передбаченій ст.654 ЦК України.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Приписами ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що позивач внаслідок бездіяльності відповідача, зазнав моральних страждань, зумовлених необхідністю витрачати час на пошук правових важелів впливу на відповідача, звертатися до органів прокуратури, Національного банку та суду. Крім того, внаслідок нервового напруження, спричиненого неправомірною бездіяльністю відповідача, погіршився стан здоровя позивача, який з 13.05.2014р. по 30.05.2014р. перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному медичному центрі вертебрології та реабілітації Житомирської області.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 1,3,4,212-215, 224, 256-259 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) в особі відділення №43 Регіональної дирекції в м.Житомирі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5000,00грн. моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) в особі відділення №43 Регіональної дирекції в м.Житомирі до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак