Ухвала суду № 42056875, 19.12.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4110/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк О.А. Провадження № 22-ц/773/1884/14 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача Плеханова О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.Луцьку за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 2500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків 24% річних.

Проте, ОСОБА_6 свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконав і станом на 03.10.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 9684,11грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позовної давності. З таким висновком слід погодитись з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 14 березня 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року до участі в справі залучено правонаступників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 Дані особи подали заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Позивачем кредит надано відповідно до заяви відповідача і заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на той же строк. Пункти 6.5 та 6.6 Умов та правил надання банківських послуг визначають, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за користування ним, по перевитратах платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором. В випадку невиконання зобов'язань по договору клієнт зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню. Згідно п.6.9 Умов та правил надання банківських послуг в випадку виникнення заборгованості по картковому рахунку клієнт зобов'язується погашати заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення.

Розділом 2 Умов та правил надання банківських послуг визначено терміни та поняття, відповідно до яких, мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань держателя, які щомісячно належать до сплати держателем протягом строку дії картки. Мінімальний обов'язковий платіж є обов'язковим для держателя платіжних карт, здійснюючих операції по кредитній схемі.

Відповідно до п.5.3 Правил користування платіжною картою строк і порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам з встановленим Мінімальним обов'язковим платежем визначений в пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами, та частину заборгованості по кредиту.

Як зазначалося вище, сторони встановили строк дії договору - 12 місяців з моменту його підписання та порядок його пролонгації, крім того сторони встановили порядок і строки виконання боржником зобов'язань - внесення щомісячних обов'язкових платежів.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 10 квітня 2008 року по картковому рахунку ОСОБА_6 останнє і єдине надходження коштів на погашення процентів по кредиту в сумі 25 грн. було проведено 17.10.2008 року. ОСОБА_6 не вносив щомісячні платежі і не погашав кредит протягом 2008-2010 року.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся до суду14.03.2014 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України. Стаття 258 частина 2 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно встановив строк з якого розпочався перебіг позовної давності 17.10.2008р., день часткового погашення боргу.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони домовились про збільшення позовної давності, встановивши що строк дії договору рівний строку дії картрахунку. Так, позивачем не зазначено, який саме строк дії картки існував, при цьому договір укладався на 12 місяців. Позичальник ОСОБА_6 відповідно до умов кредитного договору повинен був вносити щомісячні платежі. І після пропуску сплати чергового платежу починається перебіг позовної давності стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позичальник помер в жовтні 2010 року, а тому вважати, що строк дії кредитного договору продовжено немає підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідачів про існування заборгованості за кредитним договором, про те, що з відповідачами склались правовідносини, що випливають з кредитного договору, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і висновків суду, вони не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про сплив позовної давності, про застосовування якої заявлено стороною по справі, позивачем не надано доказів поважності її пропуску, а тому відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: