Постанова № 42052754, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/21622/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Попков П.О. - представник, дов. б/н від 29.09.2014;

від відповідачів: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. Смоловик М.С. - представник, дов. б/н від 31.10.2014;

4. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

5. Куц А.В. - представник, дов. б/н від 31.10.2014;

6. Куц А.В. - представник, дов. б/н від 15.12.2014;

7. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. Попков П.О. - представник, дов. № 11702,11703 від 02.10.2014;

3. Куренний С.В. - представник, дов. б/н від 15.10.2014;

4. Куренний С.В. - представник, дов. б/н від 15.10.2014;

5. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. Лавренко О.А. - представник, дов. № 1916/09 від 17.09.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14,

винесену за результатом розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3

у справі № 910/21662/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Можливостей",

2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз",

4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альфавін Капітал",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Екко",

2. Якоб Куесс,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Бауменеджмент Київ",

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер",

5. Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест",

2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21622/14 продовжено; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/21622/14 відкладено на 17.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі ст.60, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що у зустрічному позові позивач ставить вимогу про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО страхування" від 15.09.2014, оформленого протоколом № 3, яке жодним чином не стосується вимоги про визнання недійсним договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014, повноваження підписанта зазначеного договору є лише однією із підстав для визнання недійсним останнього, а тому задоволення зустрічного позову ніяким чином не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково; за таких обставин, суд не вбачає підстав, за яких задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; дані позови взаємно не пов'язані, підстави подання позовів є різними, як і докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14 скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її по суті.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції, вказавши в оскаржуваній ухвалі про те, що повноваження підписанта договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 є лише однією із підстав для визнання недійсним останнього, тим самим встановив, що заявлені зустрічні позовні вимоги, у випадку їх задоволення, спростовують вимоги позивача по первісному позову, а отже є пов'язаним з первісним позовом.

На думку скаржника, суд при постановленні ухвали прийшов до помилкового висновку, що задоволення зустрічного позову ніяким чином не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково, даний висновок суду зроблений передчасно, оскільки суд не з'ясовував ще фактичні обставини справи та не перевіряв докази.

Як стверджує скаржник, підстави для повернення позовної заяви ТОВ "А-Холдерс" відсутні, оскільки позовна заява підписана уповноваженою особою, копія позовної заяви направлена особам, що беруть участь у справі, подана позовна заява пов'язана з первісним позовом і її задоволення виключає задоволення первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема. на те, що підстави первісного та зустрічного позовів є різними і такими, що між собою не перетинаються; із змісту позовних заяв вбачається і різна доказова база для їх обґрунтування, крім того, до зустрічного позову не додано документів чи інших доказів; наведена у позовній заяві за первісним позовом така підстава для визнання договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 недійсним, як відсутність повноважень з боку позивача, є лише однією і не основною із декількох інших підстав для визнання недійсним договору цінних паперів, а тому задоволення зустрічного позову не матиме наслідком обов'язкову відмову у первісному позові повністю чи частково.

У письмовому поясненні від 16.12.2014 позивач за первісним позовом зазначає. зокрема, про те, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень керівника позивача щодо представництва юридичної особи, в тому числі шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО страхування", оформлених протоколом № 3, яким було переобрано голову комісії із припинення позивача, не має юридичної сили.

Третій відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись, зокрема, на те, що із тексту первісного позову вбачається, що основною юридичною підставою для визнання договору міни недійсним є саме те, що він був підписаний особою, яка на це не була уповноважена, таким чином, зустрічний позов ТОВ "А-Холдерс" є взаємопов'язаним з первісним позовом та підстав для повернення позовної заяви в суду першої інстанції не було.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третього, п'ятого та шостого відповідачів, третьої особи-2, -3, -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, враховуючи доводи відзивів на апеляційну скаргу, письмових пояснень, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою, у якій просив визнати недійсним з моменту вчинення договір міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством "ЕССО Страхування" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей", за яким відбулося відчуження простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" у кількості 14 232 штуки загальною номінальною вартістю 16 366 800,00 грн.; в порядку часткового застосування реституційних наслідків недійсності договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" повернути Приватному акціонерному товариству "ЕККО Страхування" прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" у кількості 2 297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550,00 грн.; витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз", Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо" на користь Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" у зазначеній у позовній заяві кількості; судові витрати покласти на відповідача.

Як видно із тексту позовної заяви, в обґрунтування недійсності договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014, з посиланням на приписи ст.92 ЦК України, позивач вказує про те, що оскільки вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю позивача, за визначенням ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" та п.11.1 Статуту позивача, належить до компетенції виконавчого органу, договір, яким опосередковане відчуження простих іменних акцій третьої особи - 1 у кількості 14 232 штуки, мав бути підписаний з боку позивача керівником останнього, втім Гаврільченко А.В., який, починаючи з 15.09.2014, є керівником позивача, призначеним рішенням позачергових загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколом № 3 від 15.09.2014, не підписував спірного договору міни, який датується 18.09.2014, та не видавав розпорядження щодо списання спірних акцій з рахунку в цінних паперах позивача.

Крім цього, позивачем наведено наступні обґрунтування недійсності договору міни цінних паперів: неприйняття наглядовою радою рішення щодо припинення участі в третій особі - 1, шляхом відчуження належного позивачу пакету простих іменних акцій у кількості 14 232 штуки, відсутність обов'язкового попереднього рішення загальних зборів акціонерів.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із протоколом № 3 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" від 15.09.2014, зазначеними позачерговими загальними зборами прийнято рішення достроково припинити повноваження керівника товариства (голови комісії з припинення) Цибульника О.І., з 15.09.2014 та обрати керівником товариства (головою комісії з припинення) Гаврільченка А.В., з 15.09.2014.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" порушено провадження у справі № 910/21622/14, розгляд справи призначено на 17.10.2014 о 10 год.00 хв.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс", який є шостим відповідачем за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" у справі № 910/21622/14, подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву 17.10.2014 о 9 год.50 хв.

У позовній заяві за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цибульник Олександр Іванович, позивач просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у справі № 910/21622/14; визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування" від 15.09.2014 року, оформленого протоколом № 3.

До позовної заяви за зустрічним позовом додано квитанцію №196134818 від 17.10.2014 про сплату судового збору, описи вкладення у цінний лист від 17.10.2014 про поштові відправлення зустрічної позовної заяви на адреси відповідача та третьої особи, фіскальні чеки підприємства зв'язку №№ 3454, 3455 від 17.10.2014.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК) (п.3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції)".

Як свідчить зміст позовної заяви за первісним позовом та позовної заяви за зустрічним позовом, підстава позову за первісним позовом, ґрунтується на рішенні позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЕККО Страхування" від 15.09.2014, оформленого протоколом № 3, яким надано повноваження керівника Гаврільченку А.В., а предметом зустрічного позову є визнання недійсним зазначеного рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування".

Таким чином, задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

У позовній заяві за зустрічним позовом вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначено про порушення ст.35, ч.1 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства", п.п.9.8, 9.15, 9.16 Статуту ПрАТ "ЕССО Страхування", вказано про відсутність доказів, підтверджуючих дотримання норм законодавства.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що первісний позов у справі № 910/21622/14 та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" є пов'язаними; зустрічний позов подано за загальними правилами подання позову, а повернення судом першої інстанції зустрічного позову без розгляду позбавило відповідача права на спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом, наданого статтею 60 ГПК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки повноваження підписанта договору міни цінних паперів є лише однією із підстав для визнання недійсним останнього, а тому задоволення зустрічного позову ніяким чином не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково, є таким, що суперечить положенням ст.43 ГПК України, яким не передбачено вибірковий розгляд судом підстав позову для оцінки, із наведених позивачем, адже згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому із зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Згідно із ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами процесуального права та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 60, 99, 101, 103 - 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14 про повернення позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" скасувати повністю.

3. Передати на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

4. Справу № 910/21622/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 30.12.2014.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха