Ухвала суду № 42052096, 19.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11975/14

Провадження № 22-ц/795/2538/2014

Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В.

Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:державного виконавця Нитченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати дану ухвалу та задовольнити її подання. Апелянт вказує, що у боржника мається невиконані зобовязання перед Управлінням Пенсійного фонду України, що є підставою для обмеження його у праві виїзду. Доказом факту ухилення боржника від виконання зобовязань, на думку апелянта, є наявність у нього рухомого майна автомобіля та причіпу, на які накладено арешт та оголошено розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, суд першої інстанції не погодився з доводами останньої про те, що мало місце ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання своїх зобов'язань за вимогами Управління ПФУ в м. Чернігові.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 42914572 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних правових приписів, обов'язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження .

Крім того, доказуванню підлягають не тільки факти ухилення боржника від виконання рішення суду, а й вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження.

Судом першої інстанції було вірно враховано , що матеріали справи, не містять в собі доказів такого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 надано до подання лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження, листів на імя боржника про необхідність виконання виконавчих документів копія постанови про арешт майна боржника. Будь-яких доказів про отримання боржником повідомлення щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобовязань державним виконавцем не надано. Не зясовувалось державним виконавцем питання наявності у боржника закордонного паспорта.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання за недоведеності ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Ухвала суд є законною, підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: