Ухвала суду № 42048887, 26.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3951/14 Головуючий в 1 інстанції:

Сапронова Л.В.

Категорія :27 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Кузнєцової О.А.при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, що 24 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №12.2.6-56, відповідно до умов договору позичальник одержав кредит у сумі 30 300 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 23 липня 2032 року або достроково та сплатити 14% річних за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання грошового зобов'язань за кредитним договором, 24 квітня 2008року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки № 02-23-12-2.6.-56-1366, яким відповідачка передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно вартістю 1833362,00 грн., а саме - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 39,2 кв м, загальною площею 61,5 кв м.

Оскільки ОСОБА_7 належним чином умови договору про надання споживчого кредиту не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 389 782,96 грн. , банк просив в рахунок часткового погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу ПАТ «Укрсоцбанк» з укладеним від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, не нижче встановленої, як іпотечна вартість, за згодою сторін ( у спосіб, встановлений ст.38 Закону України «Про іпотеку»), з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» на всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період його реалізації та стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна cкарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 30 300,00 доларів США, зобов'язався повернути кошти до 23 липня 2023 року або достроково, сплатити проценти за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання вказаного договору, 24 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки №02-23-12.2.6-56-1366, предметом якого є нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири №66, житловою площею 39,2 кв м, загальною площею 61,5 кв м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.2001 року та свідоцтва про право на спадщину (а.с.63-66).

Зібранні у справі докази свідчать, що позичальник ОСОБА_7 належним чином умови кредитного договору не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості за договором у загальному розмірі 389 782,96 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки між сторонами був укладений споживчий кредит, який видавався в іноземній валюті, а предмет іпотеки, який має загальну площу 61,5 кв м, є єдиним місцем постійного проживання відповідачки та членів її сім'ї, у власності ОСОБА_6 відсутнє інше нерухоме майно, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який на час ухвалення судового рішення є чинним та встановлює тимчасову заборону щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», №1304-VII від 03.06.2014 року, передбачено, що протягом дії цього Закону:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами- резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за відповідачем не зареєстроване інше нерухоме майно.

Оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачена тимчасова заборона щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, або вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :