Рішення № 42048728, 22.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3312/2014 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.

Категорія 6 Доповідач: Лісова Г.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності на землю шляхом знесення (перенесення) будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про перенесення та знесення самовільно збудованих споруд, посилаючись на те, що вона є власником земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №892610 та серії ЯБ №892616, межі яких відновлені в натурі ( на місцевості) станом на 21 травня 2013 року. Відповідач є користувачем суміжної земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_3.

ОСОБА_6 самовільно збудував на належній їй земельній ділянці туалет з вигрібною ямою менш ніж за 1 метр від її будинку, двері туалету виходять на вікна будинку. На її земельній ділянці розташовані також металеві ворота відповідача, а також на відстані 0,3м від спільної межі двоповерховий гараж, що не відповідає будівельним та протипожежним нормам. Крім того, гараж повністю закриває вікно внаслідок чого в будинку темно та волого.

Просила зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільно збудовані споруди (ворота, арку) на приватизованих нею земельних ділянках розташованих за адресою м. Скадовськ, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільно збудований двоповерховий гараж, який затіняє вікна її будинку та не відповідає протипожежним нормам.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільно збудований туалет з вигрібною ямою, які знаходяться на приватизованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_1 ( з одного боку - 0,2 м з іншого -0,16м).

У процесі розгляду справи позивачка неодноразова уточнювала та збільшувала позовні вимоги і остаточно просила зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою розташованою в м. Скадовську по АДРЕСА_2 шляхом перенесення частини металевих воріт з належної їй земельної ділянки на відстань 0,56 м на земельну ділянку відповідача розташовану по АДРЕСА_3; шляхом демонтажу на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 виноградної арки (два стовпи діаметром 60-70 мм перев'язані між собою арматурою висотою біля трьох метрів); шляхом перенесення туалету (душ, вбиральня) з належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 на відстань 15 м від її будинку та на відстань не менше ніж 1м від межі; шляхом перенесення вигрібної ями на відстань 15 м від належного їй будинку та на відстань не ближче 1 м до межі; шляхом перенесення побудованого гаражу на відстань не ближче 1 м до межі та знесення другого поверху гаража.

Стягнути з ОСОБА_6 на її користь 6100 грн. завданої моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено факт розташування на її земельній ділянці туалету (душ, вбиральня), виноградної арки, частини металевих воріт. Крім того, не виконане рішення Скадовського районного суду від 8 квітня 2013 року ухвалене між цими ж сторонами з приводу межі, яким зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_3.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 належать на праві власності земельні ділянки площею 0,0427 га та 0,0449 га розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серія ЯБ №892610 та серія ЯБ №892616, межі яких були виділені в натурі (на місцевості) та узгоджені із суміжними землекористувачами, що вбачається з акта узгодження меж землекористування від 11 липня 2005 року, в тому числі і з відповідачем ОСОБА_6, який є користувачем суміжної земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_3.

Рішенням виконкому Скадовської міської ради від 20 жовтня 1978 року ОСОБА_6 було виділено під індивідуальне житлове будівництво земельну ділянку площею 400 кв.м. для будівництва житлового будинку житловою площею 40,6 кв.м., веранди розміром 3,0 м на 8,0 м, сараю розміром 3,4м на 5,6 м.

16.04.2003 року ОСОБА_6 здав будинок в експлуатацію та на підставі рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №101 від 21.06.2006 року одержав свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 101,4 кв.м., жилою площею 47,5 кв.м., господарські будівлі та споруди гараж літ. «Б» площею 6,25 м на 4,6 м, душ літ. «В», туалет літ. «В-1», огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м. по АДРЕСА_3 в м. Скадовську.

Право власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці площею 400 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_6 Херсонським ДБТІ 8.11.2006 року.

Рішенням Скадовської міської ради №55 від 30.06.2006 року ОСОБА_6 був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_3 площею 412 кв.м.(а.с.52, т.1).

Згідно з проектом землеустрою у власність відповідача пропонувалося передати земельну ділянку площею 0,0419 га (а.с.198-191). Оскільки за цим проектом межі земельних ділянок сторін не співпадали з уже узгодженими та винесеними в натурі (на місцевості) межами встановленими під час виготовлення технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_2 на ОСОБА_7, (спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_5.) та по АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 позивачка не підписувала акт узгодження меж земельних ділянок, що стало підставою звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.05.2013 року згідно із заявою ОСОБА_5 були виконані роботи по перенесенню вершин меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) згідно з державними актами виданими на право власності на земельні ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і належать на праві власності ОСОБА_5

З технічної документації про виконання робіт з перенесення меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості) вбачається, що площа земельних ділянок обчислена по координатах точок повороту становить по АДРЕСА_1 - 0,0449 га та по АДРЕСА_2 - 0,0427 га, тобто відповідає площі земельних ділянок зазначеній в державних актах на право власності на земельні ділянки (а.с.5,6). Межі земельних ділянок чіткі, ясні, не викликають непорозумінь і закріплені на місцевості існуючими огорожами та металевими кілками, як зазначено в акті про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.13-18-21).

Проте, що межа між земельними ділянками сторін встановлена вбачається із відповіді даній ОСОБА_5 виконавчим комітетом Скадовської міської ради від 29.11.2013 року №03-09-2301 (а.с.112).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо перенесення частини металевих воріт, виноградної арки, туалету з вигрібною ямою, суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2014 року, проведеної на виконання ухвали суду від 17 червня 2014 року в сукупності з іншими доказами у справі, відповідно до якої ліва сторона металевих воріт відповідача зміщена на 0,56 м в сторону земельної ділянки ОСОБА_5 внаслідок чого в цій частині ширина ділянки по АДРЕСА_1 становить 16,75 м замість 17,31м; виноградна арка, яка побудована з двох стовпів перев'язаних між собою арматурою висотою біля трьох метрів розташована на земельній ділянці ОСОБА_8, а туалет з вигрібною ямою побудований відповідачем на відстані 1,35 м від житлового будинку ОСОБА_5 замість 15 м згідно з нормами ДБН. Крім того, стоки вигрібної ями знаходяться на відстані 20-30 см від поверхні землі.

Пунктом 3.26 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92** ) передбачено, що відповідно до санітарних вимог дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб. Крім того, вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкцій, які запобігають фільтрації фекальних стоків у грунт.

Про те , що дворова вбиральня має бути розміщена на відстані не менше 15 м від житлових будинків і 20 м від джерела водопостачання (колодязя) з обов'язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки передбачено і п.3.31 ДБН-360-92**.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менш 1,0 м.

Як передбачено п.3.30 будівельних норм зводити надвірні господарські будівлі необхідно у глибині садиби з дотриманням санітарних і протипожежних вимог.

З оцінювального акта житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_3 в м. Скадовську від 3.02.2006 року, який міститься в інвентарній справі, вбачається наявність такої господарсько-побутової будівлі як цегляна вбиральня, яка спочатку була без вигрібної ями, а станом на 2006 рік уже була з цегляною вигрібною ямою.

Оскільки вбиральня з вигрібною ямою побудована відповідачем з порушенням будівельних норм, що вбачається з висновку експертизи та долучених до неї фотографій, суд безпідставно відмовив у задоволенні цих позовних вимог, а тому рішення в цій частині слід скасувати, зобов'язати відповідача перенести вбиральню з вигрібною ямою на 1м від межі в сторону його земельної ділянки згідно з планом забудови, яким і передбачалося розташування туалету на відстані одного метра від спільної межі.

Обґрунтованими є також вимоги щодо демонтажу виноградної арки, стовпи якої як вбачається з висновку експертизи та доданих до неї фотографій розташовані на земельній ділянці позивачки.

Металеві ворота, які ведуть на подвір'я відповідача, також частково заходять на земельну ділянку позивачки лише в місці їх розташування, а тому підлягають перенесенню на 0,56 м в сторону подвір'я відповідача, при цьому розмір заїзду до будинку відповідача, який становить 3,15 м не змінюється.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17 червня 2014 року в справі призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої було доручено саме судовому експерту ОСОБА_9, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та на вирішення якого були поставлені питання щодо відповідності будівельним нормам розташованих на земельній ділянці відповідача побудованих ним допоміжних споруд таких, як туалет з вигрібною ямою, двоповерховий гараж, металеві ворота, виноградна арка та чи порушуються у зв'язку з таким їх розташуванням на земельній ділянці відповідача права суміжного власника земельних ділянок ОСОБА_5, а тому висновок суду з приводу того, що експерт не мав повноважень на проведення експертизи щодо дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів є безпідставним.

Рішенням виконкому Скадовської міської ради №26/270 від 15.12.1982 року ОСОБА_6 надано дозвіл на будівництво гаража для автомобіля розміром 3,5мх 6м. 16.04.2003 року житловий будинок разом з такою господарською будівлею як гараж розміром 6,25м на 4,6 м був прийнятий в експлуатацію та ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна 21.06.2006 року приналежністю до якого є також гараж, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 8.11.2006 року виданого Херсонським ДБТІ.

За таких обставин, а також враховуючи позицію позивачки, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог немає.

Не підлягає скасуванню і рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено, що шкода, про відшкодування якої заявлено позивачкою, є наслідком дій відповідача, а тому апеляційну скаргу на рішення суду в цій частині слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.152 ЗК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 в м. Скадовську шляхом перенесення частини металевих воріт, демонтажу виноградної арки, перенесення туалету з вигрібною ямою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Скадовську належними ОСОБА_5 на праві власності шляхом перенесення металевих воріт на відстань 0,56м в сторону його земельної ділянки, шляхом демонтажу виноградної арки, що складається з двох стовпів діаметром 60-70 мм перев'язаних між собою арматурою висотою біля трьох метрів; шляхом перенесення туалету з вигрібною ямою на відстань 1м від межі земельних ділянок сторін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 114,71 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді