Ухвала суду № 42023167, 18.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/957/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною вимоги від 12.02.2014 року № Ф-397, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною вимоги від 12.02.2014 року № Ф-397.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.06.2014 року він не був належним чином сповіщений, а тому, в даному випадку відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Миколаївський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, що відповідно до п. 3 ст. 128 та п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної адміністративної справи призначався та переносився на 23.04.2014 року, на 06.05.2014 року, 08.05.2014 року, 12.05.2014 року, 20.05.2014 року, 22.05.2014 року, 29.05.2014 року та на 10.06.2014 року.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що 22.05.2014 року, у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи був перенесений на 29.05.2014 року. При цьому, через неможливість сповістити позивача про дату судового засідання за телефоном, на адресу ОСОБА_2 була направлена повістка про виклик до суду, в якій суд роз'яснив положення ч. 3 ст. 128 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що згідно наявної в матеріалах справи телефонограми про виклик позивача до суду на 29.05.2014 року, підписаної секретарем судового засідання, в процесі сповіщення за вказаним у позовній заяві номером слухавку підняла третя особа, яка відмовилась приймати телефонограму, тоді як в ухвалі судом зазначено про те, що за номером, зазначеним у позові слухавку ніхто не брав.

Таким чином, обставини, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2014 року не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що з метою сповіщення позивача про розгляд справи 29.05.2014 року, на його адресу була направлена повістка про виклик.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем зазначеної повістки у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а саме - не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наявне перед журналом судового засідання від 29.05.2014 року поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ніяким чином не підтверджує належне сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.05.2014 року. Так, з вказаного поштового повідомлення вбачається, що рекомендований лист був відправлений адресату 14.05.2014 року, а отриманий ним - 20.05.2014 року, тоді як повістка про виклик до суду на 29.05.2014 року, датована 22.05.2014 року.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштового відправлення взагалі не вбачається, на яке число направлялись повістки про виклик.

Таким чином, позивач не може вважатись сповіщеним належним чином про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 29.05.2014 року.

29.05.2014 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.06.2014 року, в якій визнав, що позивач не прибув у судове засідання без поважних причин, та роз'яснив, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно супровідного листа від 29.05.2014 року, вказана ухвала була направлена на адресу позивача для відома.

Знову ж таки, докази отримання позивачем ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року про відкладення розгляду справи на 10.06.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Перед журналом судового засідання від 10.06.2014 року міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, з якого вбачається, що на адресу позивача 23.05.2014 року була направлена повістка про виклик до суду, а не ухвала від 29.05.2014 року. При цьому, дата відправки цього рекомендованого листа - 23.05.2014 року, виключає можливість того, що вказаним листом позивачу направлялось повідомлення (повістка) про дату судового засідання - 10.06.2014 року, оскільки розгляд справи на 10.06.2014 року судом був перенесений 29.05.2014 року.

Зазначене також свідчить про неналежне сповіщення позивача про дату розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України обов'язковою умовою залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання є належне повідомлення його судом про дату, час і місце судового розгляду.

В даному випадку судом першої інстанції не було дотримано зазначеної вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, чим грубо порушено норми процесуального права.

Наслідком неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України є відкладення судом розгляду справи, а не залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що із врахуванням обставин справи, суд фактично позбавив позивача права на захист своїх прав та інтересів у суді, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку були відсутні підстави для залишення поданого позову без розгляду, а тому постановлена ухвала не може вважатись законною та обґрунтованою.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при постановленні ухвали суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв