Ухвала суду № 42017984, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.Справа № 630/896/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23.10.2014р. по справі № 630/896/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про скасування нарахування та утримання частини пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому просила скасувати нарахування та утримання з її пенсії суми у розмірі 2115,83 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23.10.2014р. по справі № 630/896/14-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23.10.2014р. та ухвалити нове рішення, яким поновити строки звернення до суду.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області видано Розпорядження про утримання коштів з пенсії ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо утримання з її пенсії суми у розмірі 2115,83 грн, а тому строк звернення з даним адміністративним позовом слід обчислювати не з дня отримання ОСОБА_1 листа Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 17.03.2014 року, на який посилається суд І інстанції, а з часу, коли позивач повинен був дізнатися про наявність розпорядження від 27.11.2013 року щодо утримання з позивача коштів.

Разом з тим, як свідчать фактичні обставини справи, розпорядження пенсійного органу від 27.11.2013 року не було доведено до відома позивача, що не заперечується відповідачем та підтверджується журналом вихідної кореспонденції пенсійного фонду.

Отже, на думку колегії суддів, вищенаведене дає підстави стверджувати про помилковість висновків суду, які знайшли своє відображення в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23,25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у зв'язку із чим він прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, чим фактично позбавив її можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Вимоги апеляційної скарги постановити ухвалу про поновлення строків звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду наступне.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженням самостійно постановити ухвалу про поновлення строків звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, задовольнити апеляційну скаргу позивача частково та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2014р. у даній справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23.10.2014р. по справі № 630/896/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про скасування нарахування та утримання частини пенсії направити до Люботинського міського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.