Ухвала суду № 42017601, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 808/1695/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лауна»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 808/1695/14 за позовом Приватного підприємства «Лауна» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування постанови та припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року було задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Лауна» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 про скасування постанови та припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по апеляційні скарзі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, винесеної по адміністративній справі № 808/7364/13-а за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Лауна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Задніпровський металокерамічний завод» про визнання дій незаконними. (а.с.93)

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Лауна» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що наслідки розгляду справи № 808/1695/14 не пов'язані з розглядом справи № 808/7364/13-а. (а.с.98-99)

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі № 808/1695/14, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки розгляду справи № 808/7364/13-а мають значення при вирішення даної адміністративної справи. При цьому суд не обґрунтував такий висновок, а фактично, процитував зміст п.3 ч.1 статті156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі, що розглядається, є незгода ПП «Лауна» з постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №638, видану 30 квітня 2004 року якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПП «Лауна».

Предметом спору по справі № 808/7364/13-а, яка за позицією суду має бути підставою для призупинення розгляду даної справи, є визнання протиправним та скасування рішення про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та у прийнятті і затвердженні акту державного виконавця від 14 січня 2003 року про проведені прилюдні торги з реалізації цієї квартири.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції при прийнятті рішення про зупинення провадження по справі не зазначено жодних обґрунтувань, які б свідчили про пов'язаність зазначених справ і у чому конкретно це проявляється, або яким чином задоволення чи відмова в задоволенні позовних вимог у справі № 808/7364/13-а про визнання протиправним та скасування рішення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна та у прийнятті і затвердженні акту про проведення прилюдних торгів з реалізації майна впливатиме на прийняття рішення судом про скасування постанови державного виконавця від №638 видану 30.04.2004р. про накладення арешту.

Не зазначено будь-яких обґрунтувань щодо наявності підстав про зупинення розгляду справи і у клопотанні ОСОБА_1 ( а.с.77)

З огляду на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лауна» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - скасувати.

Справу № 808/1695/14 за позовом Приватного підприємства «Лауна» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування постанови та припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова