Рішення № 42010940, 16.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.14р. Справа № 904/7575/14

За позовом Приватного підприємства "ДОНМЕД", с. Петропавлівська Борщагівка, Києваосвятощинський район, Київська область

до Комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 924 599,89 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Кузьменко С.М., довіреність від 26.06.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ДОНМЕД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 2 924 599,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №189 від 01.12.2011 року та умов Договору № 178 від 26.12.2011 року щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014 року порушено провадження у справі № 904/7575/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 48-49) в якому повідомляє, що кредиторська заборгованість не була проведена у зв'язку з відсутністю паспорта бюджетної програми на 2012 року. Кошти повернуті до бюджету. Паспорт отримано 03.01.2013 року. Просив суд оголосити перерву у справі у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витребуванні ухвалою суду документи (а.с. 51-74).

В судовому засіданні 30.10.2014 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України присутнім сторонам оголошено перерву до 20.11.2014 року.

20.11.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшов лист (а.с. 78) в якому останній просить змінити позовні вимоги в наступній редакції:

- Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на користь Приватного підприємства "ДОНМЕД" борг у розмірі 2 924 599, 89 коп.;

- Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на користь Приватного підприємства "ДОНМЕД" судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 58 492, 00 грн.

20.11.2014 року до канцелярії суду представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та залучити до участі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (а. с. 80-81). Судом відмовлено в задоволені поданої заяви, оскільки договір був укладений саме з Комунальним закладом "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарні", який має статус юридичної особи, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 728 від 20.11.14р. справу № 904/7575/14 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 року справу №904/7575/14 прийнято до свого провадження суддею Турчин С.О.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 02.12.14 року, справу №904/7575/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 16.12.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 46, 87, 88), у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між Приватним підприємством "ДОНМЕД" (далі - Позивач, Учасник) та Комунальним закладом "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Відповідач, Замовник) укладено договір № 189 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1. договору Учасник зобов'язується у грудні 2011 року поставити Замовнику товари медичного призначення Устаткування медичне хірургічне та ортопедичне код 33.10.1 зазначені в Специфікації №1 до договору (Додаток №1), що є невід'ємною його частиною, а замовник - прийняти і оплатити такі товари в порядку зазначеному Договором.

Відповідно до 1.2 Договору, найменування (номенклатура, асортимент) комплектність, товару та його кількість визначаються Специфікації №1 до Договору (Додаток №1).

Згідно з пунктом 3.1. договору сума цього договору становить 2 886 500, 00 грн., без ПДВ.

Ціни пропозиції конкурсних торгів за одиницю товару є незмінними протягом усього строку дії договору (пункт 3.3. договору).

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником поставлених товарів шляхом оплати рахунку на оплату товару (далі - рахунок) після підписання сторонами акта здачі - приймання товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що термін поставки товарів - грудень 2011 року.

Право власності на товар переходить на товар переходить від Учасника до Замовника з дати передачі товару Замовнику, що є датою підписання обома сторонами видаткових накладних на товар та акту здачі - приймання товару (п. 5.4 Договору).

Договір набуває чинності з 01.12.2011 року і діє до 31.12.2011 року (пункт 10.1. договору).

На підставі договору та відповідно до специфікації, що є додатком до договору (а. с. 13 на зворотній стороні аркуша) Позивач поставив, а Відповідач прийняв у грудні 2011 року товар за на загальну суму 2 886 500, 00 грн. з ПДВ за наступними видатковими накладними:

- №ДО-0000958 від 14.12.2011 року на суму 526 000, 00 грн. на адресу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" (а. с. 15).

- №ДО-0001013 від 19.12.2011 року на суму 1 426 000, 00 грн. на адресу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" (а. с. 20).

- №ДО-0001047 від 28.12.2011 року на суму 94 500, 00 грн. на адресу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" (а. с. 25).

- №ДО-0001049 від 28.12.2011 року на суму 840 000, 00 грн. на адресу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" (а. с. 30).

Доказом поставки товару за вказаними видатковими накладними є також надані позивачем акти приймання-передачі товару (а.с. 17, 22, 27, 32).

Відповідно до п. 4.4. Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів.

Відповідач за поставлений товар у визначений п.4.4 Договору строк не розрахувався, чим порушив свої зобов'язання за договором.

На час розгляду справи Відповідач доказів виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товару відповідно до умов Договору не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов Договору № 789 від 01.12.2011 року, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 886 500 грн. 00 коп.

Також, 26.12.2011 року між Приватним підприємством "ДОНМЕД" (далі - Позивач, Постачальник) та Комунальним закладом "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Відповідач, Замовник) укладено договір № 178 на поставку товару (далі - Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки, Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник сплачує за товар (33.10.2 меблі медичні), визначені в Специфікації № 1 до договору (Додаток №1), що є невід'ємною частиною на умовах DDP Дніпропетровськ, вулиця Космічна, 13, Дніпропетровська обласна клінічна лікарня.

Право власності на товар переходить на товар переходить від Постачальника до Замовника з дати передачі товару Замовнику, що є датою підписання обома сторонами видаткових накладних на товар (п. 2.4 Договору поставки).

Згідно з пунктом 1.2. розділу 4 Договору поставки, загальна сума цього договору становить 38 099, 89 грн., без ПДВ.

На підставі Договору поставки та відповідно до специфікації, що є додатком до договору (а.с. 35 на зворотній стороні аркуша) Позивач поставив, а Відповідач прийняв у грудні 2011 року медичні меблі (товар) за на загальну суму 38 099, 89 грн. без ПДВ за видатковою накладною

- №ДО-0000889 від 26.12.2011 року на суму 38 099, 89 грн. на адресу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" (а. с. 37).

Доказом поставки товару за вказаною видатковою накладною є також наданий позивачем акт приймання-передачі товару відповідального зберігання (а.с. 39).

Відповідно до п. 4.5 Договору поставки, розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.

Відповідач за поставлений товар у визначений п.4.5 Договору поставки строк не розрахувався, чим порушив свої зобов'язання за договором поставки.

На час розгляду справи Відповідач доказів виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товару відповідно до умов Договору поставки не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов Договору № 178 від 26.12.2011 року, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість в сумі 38 099 грн. 89 коп.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом пункту 1.10. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів або на відсутність вини.

За таких обставин, приймаючи до уваги пункт 4.4. договору № 189 від 01.12.2011 року та п. 4.5 Договору поставки № 178 від 26.12.2011 року щодо порядку оплати товару, слід дійти висновку, що оплата за отриманий відповідачем у грудні 2011 року товар мала бути здійснена не пізніше січня 2012 року.

Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором №189 від 01.12.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти та Договору поставки №178 від 26.12.2011 року становить 2 924 599 грн. 89 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (49100, місто Дніпропетровськ, вулиця Космічна, 13, код ЄДРПОУ 05535473) на користь Приватного підприємства "Донмед" (02095, місто Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 22, офіс 172, ідентифікаційний код 36935207) основний борг у розмірі 2 924 599 грн. 89 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 58 492, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин