Ухвала суду № 42004909, 22.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1767/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Чернушенка А.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Трончуку М.Ю.,

з участю:

прокурора - Софієва А.С.,

представника власників майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги генерального директора ПСП «Нива» ОСОБА_2, директора ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва Войтовича О.О., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., та накладено арешт на майно, а саме на сільськогосподарські машини та іншу техніку, що належить:

- ТОВ «Агровіт», ідентифікаційний код 34334001, місцезнаходження: п/с 20351, Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вулиця Леніна, буд. 1, - в кількості 87 одиниць;

- ДП «Агрофірма «Іскра», ідентифікаційний код 31214624, місцезнаходження: п/с 19712, Черкаська область, Золотоніський район, село Броварки, - в кількості 45 одиниць;

- ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ідентифікаційний код 31587630, місцезнаходження: п/с 17530, Чернігівська область, Прилуцький район, село Ряшки, вул. Леніна, буд. 41, - в кількості 1 одиниці;

- ТОВ «Елеватор Агро», ідентифікаційний код 36459905, місцезнаходження: п/с 17580, Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вул. Прилуцька, буд. 19, - в кількості 11 одиниць;

- ТОВ «Агрікор Холдинг», ідентифікаційний код 36279482, місцезнаходження: п/с 17592, Чернігівська область, Прилуцький район, село Сергіївка, вул. Шейгусівська, буд. 1-А, - в кількості 136 одиниць;

- ТОВ «Агрістейт», ідентифікаційний код 34233509, місцезнаходження: п/с 07751, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вул. Андрія Бобира, буд. 44, - в кількості 33 одиниць;

- ТОВ «Сантагро», ідентифікаційний код 00707490, місцезнаходження: п/с 62521, Харківська область, Вовчанський район, село Іванівка, - в кількості 34 одиниць;

- ПСП «Нива», ідентифікаційний код 00707550, місцезнаходження: п/с 62510, Харківська область, Вовчанський район, село Жовтневе Друге, - в кількості 53 одиниць;

- ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: п/с 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, - в кількості 36 одиниць;

- ТОВ «Агросет», ідентифікаційний код 34329080, місцезнаходження: п/с 64251, Харківська область, Балаклійський район, село Шебелинка, вул. Центральна, буд. 57, - в кількості 37 одиниць;

- ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ідентифікаційний код 00686753, місцезнаходження: п/с 66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Степова, буд. 1, - в кількості 53 одиниць;

- ТОВ «Агропрайм Холдинг», ідентифікаційний код 36233605, місцезнаходження: п/с 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, буд. 154, - в кількості 121 одиниці;

- ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», ідентифікаційний код 36487303, місцезнаходження: п/с 68093, Одеська область, місто Іллічівськ, село Малодолинське, вул. Вінокурова, буд. 9, - в кількості 30 одиниць.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ПСП «Нива» ОСОБА_2, директор ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді та просять її скасувати в частині накладеного арешту на майно кожного із цих товариств.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження генеральний директор ПСП «Нива» ОСОБА_2 зазначає, що в судове засідання представник ПСП «Нива» не викликався та розгляд справи проводився без їхньої участі, а про ухвалу слідчого судді представники підприємства були повідомлені лише 15 вересня 2014 року через підприємство «Агрофірма Рассвет», яке направило лист від 05 вересня 2014 року за № 05.01-26/6557 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та копію ухвали.

Директор ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 вказують, що в судове засідання представники цих товариств теж викликані не були та про існування ухвали слідчого судді ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» дізналися 09 вересня 2014 року з повідомлення Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді генеральний директор ПСП «Нива» ОСОБА_2, директор ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 і представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 в своїх апеляційних скаргах зазначають, що жодне із цих товариств не є підозрюваним, обвинуваченим чи особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження. Також апелянти вказують, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрікор Холдинг» чи його посадовими особами кримінального правопорушення.

На думку апелянтів, слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зокрема, автори апеляцій зазначають, що накладений арешт на сільськогосподарські машини та техніку фактично позбавило ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» можливості провести роботу щодо модернізації сільськогосподарської техніки. При цьому вони наголошують, що накладений арешт завдає непоправної шкоди даним сільськогосподарським підприємствам, які в своїй діяльності дотримуються вимог чинного законодавства, є одними з провідних виробників продукції тваринництва і рослинництва в своєму регіоні, забезпечують щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів, а також забезпечують робочими місцями сотні чоловік сільського населення.

Крім того, в апеляційних скаргах звертається увага, що є незрозумілим, чим саме слідчий обґрунтовує перелік сільськогосподарської техніки, яка знаходиться у володінні та користуванні ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг».

З урахуванням вищезазначеного генеральний директор ПСП «Нива» ОСОБА_2 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ПСП «Нива».

Директор ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ТОВ «Елеватор Агро».

Представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ТОВ «Агрікор Холдинг».

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власників майна, який підтримав кожну апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийгенеральному директору ПСП «Нива» ОСОБА_2, директору ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представнику ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 28 серпня 2014 року без участі представників ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», а дані про те, що суд направив їм копії судового рішення в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, генеральний директор ПСП «Нива» ОСОБА_2, директор ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120141000000000967 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 серпня 2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури міста Києві Войтович О.О., за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме сільськогосподарських машин та іншої техніки, що належить в тому числі:

- ТОВ «Елеватор Агро», ідентифікаційний код 36459905, місцезнаходження: п/с 17580, Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вул. Прилуцька, буд. 19, - в кількості 11 одиниць;

- ТОВ «Агрікор Холдинг», ідентифікаційний код 36279482, місцезнаходження: п/с 17592, Чернігівська область, Прилуцький район, село Сергіївка, вул. Шейгусівська, буд. 1-А, - в кількості 136 одиниць;

- ПСП «Нива», ідентифікаційний код 00707550, місцезнаходження: п/с 62510, Харківська область, Вовчанський район, село Жовтневе Друге, - в кількості 53 одиниць.

28 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 120141000000000967, про накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарські машини та іншу техніку ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» у вищевказаній кількості, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Войтовича О.О. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення і не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що належить ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування № 12014100000000967 від 04 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно цієї ж ухвали та даних ЄРДР, розслідування ведеться за фактом того, що невстановлені службові особи ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів вказаного товариства заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою статутного капіталу в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія, Кіпр).

Крім того, невстановлені службові особи групи компаній «Агрейн» шляхом підробки документів, зловживаючи своїм службовим становищем, оформили кредит в ПАТ «Південний», отримувачем якого є ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Також розслідується факт того, що службові особи групи «Агрейн», а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 разом з іншими невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії щодо відсторонення іноземних інвесторіввід управління та розпорядження належним їм майном і грошовими коштами підприємств, внесли всупереч їх волі зміни до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна ряду підприємств, в тому числі і ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», учасниками якого є іноземні компанії-інвестори. З метою заволодіння майном та майновими правами групи компаній «Агрейн» службові особи ряду товариств, в тому числі і ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» разом з іншими невстановленими особами склали завідомо неправдиві документи з використанням підроблених печаток іноземних компаній групи «Агрейн», зокрема, протоколи загальних зборів учасників, зміни до статутів, які в подальшому були подані за місцем державної реєстрації зазначених суб'єктів господарювання. Внаслідок цього державними реєстраторами до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб були внесені офіційні дані на підставі неправдивих відомостей, які надавали новоствореним органам управління компанії «Агрейн» - наглядовим радам, в склад яких увійшли самі вищезазначені службові особи підприємств та особи, які підконтрольні ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_18, можливість здійснювати розкрадання майна підприємств.

Орган досудового розслідування, як вказав слідчий суддя, вважає, що певне коло осіб мають на меті привласнити майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», всупереч волі іноземних інвесторів, шляхом відчуження сільськогосподарської техніки, що належить підприємствам.

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арештувати сільськогосподарську техніку, що належить ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», з метою недопущення зникнення або втрати цього майна, чи настання інших негативних наслідків.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», взагалі неможливо віднайти логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та майном ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» і ТОВ «Агрікор Холдинг».

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується вчиненням дій, пов'язаних з привласненням, розтратою, заволодінням чужим майном, а при одночасній кваліфікації таких дій за ст. 366 КК України - вчиненням їх шляхом службового підроблення.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна. Заволодіння чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд особою, яка незаконно обернула майно на свою користь чи на користь інших осіб.

Так, в ухвалі слідчого судді вказано, що шляхом підроблення документів мало місце заволодіння майном - статутним капіталом в розмірі 45,45%, що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», та зазначено, що службові особи групи компаній «Агрейн» незаконно оформили кредит на ТОВ «Агрейн Трейдинг». Однак, в цій ухвалі та клопотанні слідчого не приведено, яке відношення вказані обставини мають до діяльності ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» і яке місце, виходячи із зазначеної інформації, займають ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» при формуванні об'єктивних та суб'єктивних ознак складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у цьому кримінальному провадженні.

В ухвалі та клопотанні також вказано, що певними встановленими та невстановленими особами шляхом службового підроблення вчинено дії, направлені на рейдерське захоплення, привласнення та розкрадання майна ряду товариств, в тому числі і ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг». Однак при цьому не зазначено, при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій щодо майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», як закінченого злочину, тобто не викладено, в чому полягали дії щодо незаконного вилучення майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», перелік цього майна, даних про особу, яка вчинила протиправні дії, та способу їх вчинення.

Клопотання, як і ухвала, містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг». Єдина інформація, яка міститься у клопотанні і безпосередньо стосується ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», полягає в тому, що певні особи, отримавши повне управління над рядом підприємств, в тому числі над ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», всупереч волі іноземних інвесторів, здійснили розкрадання належним іноземним компаніям матеріальних цінностей та прибутків підприємств. Однак, жодних конкретних даних про те, які дії, передбачені об'єктивною стороною розслідуваних злочинів вчинено саме щодо майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», у клопотанні немає, тобто у клопотанні не зазначено, при яких обставинах було фактично незаконно вилучено майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» іотримано реальну можливість ним розпорядитися, на що слідчий суддя не звернув уваги. Не з'ясувавши вказані обставини, посилання у клопотанні на те, що службові особи групи компаній «Агрейн» незаконно оформили кредит на ТОВ «Агрейн Трейдинг», який забезпечено, в тому числі в майном ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», не підтверджує наявність події злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначаючи, що дії, пов'язані зі службовим підробленням, були вчинені невстановленими особами за участю службових осіб ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», слідчий суддя та слідчий не вказали, які саме службові особи товариств вчинили такі дії та в чому саме вони полягали. Відсутні такі дані і в ЄРДР.

В результаті такого підходу до вирішення клопотання залишилося не з'ясованим слідчим суддею і питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином щодо майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» і наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, яка настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України. Не міститься таких даних і в клопотанні слідчого та в ЄРДР.

Посилання в ухвалі та в клопотанні на те, що певні особи мають на меті в майбутньому привласнити майно вищевказаних товариств, не утворює собою закінчених складів злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Зміст ухвали слідчого судді містить настільки абстрактний, неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який не дозволяє дійти однозначного висновку, що дійсно мала місце подія вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» і за участю службових осіб цих товариств. В свою чергу, зміст клопотання слідчого щодо обставин злочинів також не характеризуються наявністю сукупності фактів, які б в обов'язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив'язку до конкретних осіб та подій, що стосується діяльності ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг».

Крім того, об'єктивна сторона злочину, яка міститься в диспозиції ст. 191 КК України, не передбачає відповідальності за вчинення таких протиправних дій, як «рейдерське захоплення» та «розкрадання», як вказано у клопотанні, ухвалі та ЄРДР, тобто дії осіб кваліфіковані не у відповідності до положень КК України.

Таким чином, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів відносно майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, залишилось недоведеним.

Вимоги закону щодо перевірки достатності доказів, що вказують на вчинення злочинів, слідчим суддею взагалі залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст. ст. 132, 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК

України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінальною провадження, які мають відношення до діяльності і майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг».

У клопотанні слідчого також не міститься посилань на достатні докази тих обставин, на які він вказує. Єдиними доказами, на які послався слідчий при мотивуванні клопотання, стали пояснення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Разом з тим, як вбачається з клопотання, свідок ОСОБА_21 вказав, що йому стало відомо, що шляхом підроблення документів мало місце заволодіння майном - статутним капіталом в розмірі 45,45%, яке належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2». Будь-яких даних з приводу обставин, які мають відношення до ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», свідок не вказав.

Отже, висновки слідчого щодо обставин, на які він посилається, ґрунтуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_22 Однак у клопотанні не зазначено, яке відношення зазначена особа має до діяльності ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», з яких достовірних джерел їй стало відомо про обставини, які вона повідомляє, якими документальними даними підтверджуються вчинення дій, на які вона вказує. Не долучено слідчим відповідних документальних даних і до матеріалів клопотання. Крім того, у клопотанні не міститься посилань на пояснення потерпілих від цього злочину, які б отримали цей статус в порядку ст. 55 КПК України та які б підтверджували пояснення свідка, що майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» належало їм, однак певні особи привласнили, незаконно заволоділи чи розтратили його шляхом вчинення конкретних протиправних дій.

В апеляційних скаргах генеральний директор ПСП «Нива» ОСОБА_2, директор ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 не підтверджують факту вчинення протиправних дій службовими особами того чи іншого товариства щодо майна кожного із цих товариств, а повідомляють, що ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг»є єдиними законними власниками належного їм майна і зі змісту ухвали слідчого судді та клопотання слідчого спростувати ці твердження не видається можливим.

Констатувавши в ухвалі та клопотанні факт того, що іноземними компаніями було подано цивільні позови до ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди, слідчий суддя та слідчий не вказали, з якими правовими наслідками вони пов'язують ці обставини. Факт заявлення та розмір цивільного позову можуть мати правове значення у тому кримінальному провадженні, в якому конкретній особі оголошено про підозру, оскільки арешт майна з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено лише на майно підозрюваного чи особи, яка нестиме цивільну відповідальність за його дії.

У даному ж кримінальному провадженні про підозру не оголошено жодній особі.

Зазначена обставина також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене та мотивування клопотання слідчого в розумінні вимог ст. 132 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, як то визначено в ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

Як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що сільськогосподарська техніка є предметом злочину, що, відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підстави для арешту майна.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочинів відносно майна ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» та належні докази вчинення злочину, пов'язаного з майном ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», такі висновки слідчого судді та слідчого самі собою спростовуються.

Крім того, відповідні висновки слідчий та слідчий суддя зробили без сукупного аналізу обставин вчинення злочинів та засад кримінального права у їх співвідношенні.

Так, предметом злочину є речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов'язує наявність у діях особи ознак конкретного складу злочину. Властивостями предмету злочину є ті обставини, з приводу яких чи шляхом впливу на які вчинюється злочин.

Зокрема, предметом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином сільськогосподарська техніка набула ознак предмету злочину. Зокрема, як слідчий, так і слідчий суддя не обґрунтували, які є підстави вважати, що техніка була ввірена певній особі чи перебувала в її законному віданні, стосовно якого ця особа здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання, та в подальшому незаконним шляхом розтратила, привласнила чи заволоділа нею, зважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 191 КК України, має матеріальний склад, тобто характеризується настанням суспільно небезпечних наслідків як обов'язкової ознаки складу злочину.

Згідно матеріалів клопотання, на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів, що зазначена техніка має ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не було надано таких доказів для дослідження і слідчому судді, а також не встановлено їх при апеляційному розгляді. Тому колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді і слідчого про наявність правової підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КГЖ, для накладення арешту на майно є помилковими.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» має до розслідуваних злочинів, чи мало місце реальне посягання на нього та за відсутності достатніх доказів такого посягання, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг», що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КГЖ України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Обґрунтовано посилаються апелянти на те, що, накладаючи арешт на майно товариств, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КГЖ України, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб і не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не оцінив тих обставин, що на сьогоднішній день ПСП «Нива», ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Агрікор Холдинг» здійснюють законну підприємницьку діяльність, пов'язану з сільськогосподарським виробництвом, і накладення арешту на сільськогосподарську техніку позбавляє товариства можливості провести модернізацію сільськогосподарської техніки, а це, в свою чергу, не дає їм змоги зібрати вчасно урожай та призводить до того, що товариства зазнають фінансових втрат, позбавляються можливості сплатити податки і збори, виплатити заробітну плату, засіяти поля на наступний рік, тобто накладений арешт на майно може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичних осіб та суттєво позначиться на інтересах інших осіб. Крім того, слушно зазначають автори апеляцій, що, ставлячи питання про накладення арешту на певну кількість одиниць сільськогосподарської техніки, слідчий не мотивував вимоги свого прохання щодо необхідності арешту саме такої кількості техніки. Відповідно, слідчий суддя також не з'ясував вказані обставини та їх не оцінив.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об'єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності і всебічності судового розгляду.

Зокрема, відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власників майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об'єктивних для цього підстав. В клопотанні слідчого також не містилося обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власників майна.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власників майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України, яка дає визначення органам досудового розслідування, передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюються контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).

Виходячи з цього, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ.

При таких обставинах фактичне місце знаходження структурного підрозділу взагалі не має правового значення при вирішенні питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підсудність визначається не за фактичним місцем знаходження слідчого підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

У даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадження, в рамках якого внесено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проводиться слідчим відділом прокуратуру міста Києва. Прокуратура міста Києва, як юридична особа, територіально знаходиться під юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва.

Отже, слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні до Печерського районного суду міста Києва, однак, порушивши вимоги ст. 132 КПК України, звернувся з відповідним клопотанням за місцем розташування слідчого підрозділу.

В свою чергу, слідчий суддя також не врахував положення ст. 132 КПК України, безпідставно прийняв клопотання слідчого для розгляду по суті порушених у ньому питань, чим порушив правила підсудності розгляду клопотання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційні скарги генерального директора ПСП «Нива» ОСОБА_2, директора ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити у даному провадженні генеральному директору ПСП «Нива» ОСОБА_2, директору ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представнику ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року.

Апеляційні скарги генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» ОСОБА_2, директора ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., в частині накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарські машини та іншу техніку, що належить:

- ТОВ «Елеватор Агро», ідентифікаційний код 36459905, місцезнаходження: п/с 17580, Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вул. Прилуцька, буд. 19, - в кількості 11 одиниць;

- ТОВ «Агрікор Холдинг», ідентифікаційний код 36279482, місцезнаходження: п/с 17592, Чернігівська область, Прилуцький район, село Сергіївка, вул. Шейгусівська, буд. 1-А, - в кількості 136 одиниць;

- ПСП «Нива», ідентифікаційний код 00707550, місцезнаходження: п/с 62510, Харківська область, Вовчанський район, село Жовтневе Друге, - в кількості 53 одиниць, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погодженого із старшим прокурором прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., в частині накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарські машини та іншу техніку, що належить:

- ТОВ «Елеватор Агро», ідентифікаційний код 36459905, місцезнаходження: п/с 17580, Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вул. Прилуцька, буд. 19, - в кількості 11 одиниць;

- ТОВ «Агрікор Холдинг», ідентифікаційний код 36279482, місцезнаходження: п/с 17592, Чернігівська область, Прилуцький район, село Сергіївка, вул. Шейгусівська, буд. 1-А, - в кількості 136 одиниць;

- ПСП «Нива», ідентифікаційний код 00707550, місцезнаходження: п/с 62510, Харківська область, Вовчанський район, село Жовтневе Друге, - в кількості 53 одиниць, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. ЧернушенкоА.В. Рибак І.О.