Ухвала суду № 42004869, 25.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 906/960/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область)

До: Коростенської центральної міської лікарні (м. Коростень, Житомирська область)

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 4240705,57 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув;

- від відповідача: Яковець Т.М. - головний бухгалтер, дов. № 1578 від 04.08.2014; Кульбіда О.В. - юрист, дов. № 1747 від 03.09.2014;

- в порядку статті 30 ГПК: Бернадська В.В.- начальник Коростенської об'єднаної державної фінансової інспекції посв. №165 від 08.10.2013

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", справу розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область) подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з Коростенської центральної міської лікарні (м. Коростень) 3958354,49 грн, з яких: 3243630,00 грн борг за поставлений товар по Договору № 344 від 24.09.3012; 236985,40 грн пеня; 333840,52 грн інфляційних втрат та 143898,58 грн 3% річних.

Ухвалою від 17.07.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні суду; зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 05.08.2014 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростенське управління ДКСУ Житомирської області.

Ухвалами від 04.09.2014, від 26.09.2014, від 23.10.2014 господарський суд продовжив строк розгляду спору по 30.11.2014 включно.

Ухвалою від 18.11.2014 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 11.11.2014 про збільшення розміру позовних вимог до 4240705,57 грн, з яких: 3243630,00 грн сума основного боргу, 582600,03 грн інфляційних втрат, 177490,14 грн 3% річних та 236985,40 грн пені, розгляд справи відклав.

Ухвалою від 28.11.2014 господарський суд, серед іншого, продовжив строк розгляду спору по 30.12.2014 включно, зобов'язав сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали суду, розгляд справи відклав; в порядку ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду представника Коростенської об'єднаної державної фінансової інспекції для надання пояснень (а. с. 191, 192 у т. 2).

До початку судового засідання, призначеного на 25.12.2014, на адресу господарського суду надійшли такі документи:

- від Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області - лист "Про надання інформації" від 28.11.2014 вих. № 05-12/2201 згідно якого повідомлено, що Державне казначейство України не може і згідно з законодавством не впливає на стабілізацію цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення та оптово-відпускних цін на вироби медичного призначення (а. с. 195 у т. 2);

- від Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області - клопотання від 15.12.2014 вих. № 03-12/3318 про розгляд справи без участі представника управління (а. с. 193, 194 у т. 2);

- від позивача - заява від 22.12.2014 про відвід судді Лозинської І.В., мотивована упередженістю судді по відношенню до ТОВ "Мед-Інвест" (а. с. 196 - 199 у т. 2).

Ухвалою від 25.12.2014 господарський суд у задоволенні заяви представника ТОВ "Мед-Інвест" (вх. № 17366 від 25.12.2014) про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 906/960/14 відмовив (а. с. 200, 201 у т. 2).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчить Реєстр суду Ф103 на відправку простої кореспонденції за 17.12.2014 (а. с. 204 - 207 у т. 2).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.08.2014 №1576 проти позову заперечив з підстав, у ньому викладених (а. с. 123 - 125 у т. 1), надав клопотання від 26.09.2014 про зменшення пені нарахованої позивачем (а. с. 103 а у т. 2).

В судових засіданнях представники відповідача пояснювали, зокрема, що борг по поставці товару виник не з вини відповідача, що в межах кошторисних призначень, виділених Коростенській центральній міській лікарні на 2012 рік з Державного бюджету України у вигляді субвенції для закладів охорони здоров'я, між сторонами було укладено Договір №344 від 24.09.2012 р., відповідно до якого позивачем було придбано медичного обладнання на загальну суму 17091520,00 грн.; у зв'язку з відсутністю коштів на Єдиному казначейському рахунку у 2012 р., оплату придбаного товару було проведено частково на суму 13847890,00 грн, фінансові зобов'язання у розмірі 3243630,00 грн, зареєстровані Коростенським відділенням УДКСУ Житомирської області; оскільки станом на дату подання позову субвенція державним бюджетом не виділялась, ЦМЛ не має можливості погасити наявну заборгованість та розрахуватись за отримане обладнання в повному обсязі.

Представник Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланому до суду клопотанні від 15.12.2014 вих. № 03-12/3318.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні за ініціативою суду було оголошено перерву для забезпечення здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно - апаратного комплексу "Діловодство суду".

Після налаштування звукозаписувальної програми, в судовому засіданні, в порядку статті 30 ГПК України були заслухані усні пояснення представника Коростенської об'єднаної державної фінансової інспекції, який брав участь у проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Коростенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2011 по 01.02.2014, оформленої Актом № 62-09/134 від 16.04.2014.

З метою надання представнику Коростенської ОДФІ часу для написання письмових пояснень по факту встановлення обставин організації та здійснення державних закупівель Коростенською центральною міською лікарнею щодо медобладнання, стягнення плати за поставку якого є предметом спору в даній справі, в судовому засідання було повторно оголошено перерву.

Після перерви до суду було надано письмове пояснення начальника Коростенської об'єднаної державної фінансової інспекції Берладської В.В. (а. с. 202, 203 у т. 2), згідно з яким повідомлено, що в ході перевірки правильності проведення процедури закупівлі по предмету "Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного" порушень закону не встановлено. Стосовно ціни на відповідний перелік устаткування, питання не перевірялося, так як в ході контрольного заходу до постачальника ТОВ "Мед-Інвест" було направлено запит щодо надання підтверджуючих документів для визначення правильності закупівельної ціни, однак до закінчення контрольного заходу відповідь на вказаний запит до фінансової інспекції не надійшла. Тому в акті ревізії зазначено, що питання формування ціни не перевірялося у зв'язку з відсутністю такої можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 24.09.2012 між Коростенською центральною міською лікарнею Житомирської області (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" (позивач/учасник) був укладений Договір № 344 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір, а. с. 19 - 21 у т. 1), відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов'язався у 2012 році поставити замовникові товари, зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Договір укладено за результатами проведеної в 2012 році процедури закупівлі по предмету "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" для Коростенської ЦМЛ Житомирської області, у зв'язку з наданням субвенції з державного бюджету на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я, згідно з постановою КМУ № 372 від 09.04.2012.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вигравши тендер та уклавши з відповідачем Договір поставки № 344 від 24.09.2012, з 24.09.2012 по 07.12.2012 поставив відповідачу медичне обладнання на загальну суму 17091520,00 грн, за яке відповідач розрахувався частково, залишивши не оплаченим товар на загальну суму 2243630,00 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

На підтвердження поставки відповідачу медобладнання, позивачем було надано до суду копії видаткових накладних:

№106 від 24.09.2012 р. на суму 2443500,00 грн. (а. с. 25 у т. 1)

№122 від 09.10.2012 р. на суму 1660260,00 грн. (а. с. 29 у т. 1)

№125 від 15.10.2012 р. на суму 147000,00 грн. (а. с. 33 у т. 1)

№135 від 17.10.2012 р. на суму 4831400,00 грн. (а. с. 37 у т. 1)

№173 від 02.11.2012 р. на суму 1448600,00 грн. (а. с. 41 у т. 1)

№174 від 02.11.2012 р. на суму 1200000,00 грн. (а. с. 44 у т. 1)

№185 від 09.11.2012 р. на суму 1308280,00 грн. (а. с. 49 у т. 1)

№208 від 22.11.2012 р. на суму 1803980,00 грн. (а. с. 53 у т. 1)

№143 від 05.12.2012 р. на суму 1248500,00 грн. (а. с. 57 у т. 1)

№252 від 07.12.2012 р. на суму 1000000,00 грн. (а. с. 61 у т. 1).

Доказом передання товару, визначеного умовами Договору на закупівлю, позивач вважає також копії підписаних представниками сторін Актів прийому-передачі (а. с. 62 - 73 у т. 1).

Однак, слід зазначити, що у відповідності до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача коштів за поставку обладнання, придбання якого здійснювалося за державні кошти, господарським судом з метою вирішення справи витребовувалися докази документального підтвердження відповідності укладеного Договору № 344 від 24.09.2012 вимогам документації конкурсних торгів, умовам пропозиції конкурсних торгів нормам чинного законодавства в частині встановлення закупівельної ціни на вироби медичного призначення, придбані відповідачем за державні кошти.

З'ясування вказаних обставин насамперед обумовлювалося недопущенням порушення державної дисципліни цін, при проведенні торговельних операцій з придбання медичних препаратів за бюджетні кошти, при купівлі яких має бути зазначена фактична ціна продажу товару виробником.

Це вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333, якою затверджено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955, відповідно до яких встановлено на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що придбаваються повністю або частково за бюджетні кошти, граничні постачальницько - збутові надбавки не вище ніж 10% оптово - відпускної ціни та граничні торгівельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 % закупівельної ціни.

Ухвалами господарського суду від 26.09.2014 (а. с. 105, 106 у т. 2) та 23.10.2014 (а. с. 136, 137) було зобов'язано позивача надати документальне підтвердження походження медичної техніки, отриманої відповідачем згідно з Договором № 344 від 24.09.2012 про закупівлю товарів за державний кошт із наданням підтверджуючих документів стосовно її придбання відповідачем у безпосередніх виробників згідно із Специфікацією до Договору про закупівлю товарів за державні кошти устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, із зазначенням вартості кожного устаткування окремо.

Однак, позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, надано не було.

21.10.2014 р. від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення від 15.10.2014 р. (т. 2, а. с. 124 - 126), в яких повідомлено, зокрема, про неможливість надання документів, витребуваних судом, з огляду на їх відсутність у позивача та зазначено, що всі документи щодо походження та вартості медичної техніки передані відповідачу під час проведення конкурсних торгів.

В засіданні суду 28.11.2014 р. було оглянуто перелік документів, поданих позивачем відповідачу у складі пропозиції конкурсних торгів, серед яких відсутні документи щодо ціни кожної одиниці медичної техніки, закупленої позивачем та поставленої відповідачу, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 28.11.2014 р. (а. с. 162 у т. 2). В засіданні суду 28.11.2014 представники відповідача підтвердили відсутність у відповідача документів щодо ціни кожної одиниці медтехніки, закупленої позивачем та поставленої відповідачу,

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги вищезазначених ухвал суду не виконано без поважних причин.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованого в Мін'юсті 17.04.2012 р. за № 571/20884 затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

В п. 517 розділу 4.2 цього Переліку "Бухгалтерський облік та звітність" зазначено, зокрема, що первинні документи, що фіксують факт виконання господарських операцій, зокрема, накладні з обліку товарно - матеріальних цінностей, рахунки - фактури тощо зберігаються 3 роки, а пунктом 1.7 Наказу встановлено, що строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати.

Одночасно, п. 2.11. Наказу передбачено, що примітки, що застосовуються у цьому Переліку (графа 5), коментують і уточнюють строки зберігання документів. Так, у разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - примітка " зберігаються до ухвалення остаточного рішення" конкретизує строки зберігання бухгалтерської документації.

При цьому, для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду від 28.11.2014 було додатково зобов'язано сторін спору надіслати на адресу суду письмове пояснення щодо відсутності в переліку документів, поданих у складі пропозиції конкурсних торгів, даних стосовно фактичної ціни продажу медичної техніки її виробниками.

Згідно з додатковими поясненнями від 12.12.2014 вих. № 2428, наданими відповідачем, вбачається факт неможливості визначення дотримання межі торгівельних надбавок при закупівлі лікарських засобів і виробів медичного призначення, а отже і визначення правомірності встановлення ціни на медичне обладнання, придбане відповідачем за бюджетні кошти.

Слід зазначити, що суд не має можливості повторно відкласти розгляд справи для витребування від позивача не поданих всупереч вимог ухвал суду документів, оскільки 30.12.2014 закінчується продовжений, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, строк вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, зокрема, документів підтверджуючих вартість придбаного медичного обладнання, поставленого відповідачу, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення бюджетних грошових коштів, позбавляє суд можливості, у відповідності до ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, а відповідно - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті.

Відповідно до абз. 1, 4, 5 пп. 3.13 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися й судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду від 26.09.2014 та 23.10.2014 щодо подання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами прийнятого рішення у даній справі, господарський суд враховує приписи частини 2 статті 81 ГПК України, пункту 5 постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013 № 7 і зазначає, що оскільки позов залишається без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути з Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 69, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4-Б, код ЄДРПОУ 37756973) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 1713 від 27.06.2014.

Ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу

4 - третій особі (Коростенське управління державної казначейської служби України Житомирської області (11512, м. Коростень, вул. Сосновського, 36-а))