Ухвала суду № 42002847, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14410/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000921701.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 31.12.2013 року № 64/26-50-17-01-2785211758.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, внаслідок чого не задекларовано у податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2011 та 2012 роки отриману суму додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором у розмірі 445665,90 грн. та не сплачено (перераховано) до бюджету податок з доходів фізичних осіб з отриманого додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором у 2011 та 2012 роках.

На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 року №0000111701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 93 833,18 грн., у тому числі за основним платежем - 75066,54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18766,64 грн.

Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29.04.2014 року скаргу позивача частково задоволено, а податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 року №0000111701 скасовано в частині сплати основного платежу на суму 3615,57 грн. та в частині сплати штрафних санкцій в розмірі 903,90 грн.. У зв'язку з чим, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.05.2014 року № 0000921701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 89 313,71 грн., у тому числі за основним платежем - 71450,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17862,74 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № BL2707 від 03.04.2008 року, відповідно до якого позивачеві надано кредит з лімітом 190 000,00 грн..

Зобов'язання позивача за кредитним договором № BL2707 від 03.04.2008 року припинено17.08.2012 року, а загальний розмір заборгованості станом на 17.08.2012 року в розмірі 421 562,115 грн. вважався повністю погашеним шляхом прощення кредитором такої заборгованості, у зв'язку з чим, листом публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» надіслано позивачу повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) за кредитним договором № BL2707 від 03.04.2008 року в сумі 421 562,20 грн.

Відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «Універсал Банк» не надав жодних доказів щодо включення суми анульованого боргу позивача до податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь позивача, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Оскільки включення відповідних сум до податкового розрахунку суми нарахованого доходу є обов'язковою умовою виникнення у позивача податкового боргу, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності та необґрунтованості оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Епель О.В.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Епель О.В.

Костюк Л.О.