Постанова № 42002180, 23.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 915/795/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду № 2981 від 26.11.2014р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Власенко М.О., за довіреністю № 1 від 03.01.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р.

по справі № 915/795/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідромаш ЛТД"

до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 572 268,17 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі 915/795/14 від 24.06.2014р., в якій просить суд переглянути умови надання розстрочки, по справі № 915/795/14 про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Гідромаш ЛТД" основної заборгованості в сумі 497 766,68 грн., пені в розмірі 36 694,03 грн., 3% річних в розмірі 13 219,12 грн. та 10 953,61 грн. судового збору, а всього 547 679,83 грн., яка була надана ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на 12 місяців, у відповідності до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року.

У жовтні 2014 року стягувач надав до господарського суду Миколаївської області уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду в яких зазначає, що боржник неналежним чином виконує надану йому розстрочку, а саме проводить оплату з порушенням строків для здійснення платежів та просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року по стягненню заборгованості з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ «Гідромаш ЛТД» у сумі 528 633,44 грн. на 9 місяців за наступним графіком:

1. 30.11.2014 року - 58 737,04 грн.;

2. 31.12.2014 року - 58 737,04 грн.;

3. 31.01.2015 року - 58 737,04 грн.;

4. 28.02.2015 року - 58 737,04 грн.;

5. 31.03.2015 року - 58 737,04 грн.;

6. 30.04.2015 року - 58 737,04 грн.;

7. 31.05.2015 року - 58 737,04 грн.;

8. 30.06.2015 року - 58 737,04 грн.;

9. 31.07.2015 року - 58 737,12 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р. (суддя Семенчук Н.О.) заяву ТОВ "Гідромаш ЛТД" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі № 915/795/14 від 24.06.2014р. щодо перегляду умов надання розстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року по справі № 915/795/14, - задоволено частково. Надано розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року по стягненню заборгованості з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ «Гідромаш ЛТД» у сумі 517 679,83 грн. на 9 місяців за наступним графіком:

1. 30.11.2014 року - 40 000,00 грн.;

2. 31.12.2014 року - 40 000,00 грн.;

3. 31.01.2015 року - 40 000,00 грн.;

4. 28.02.2015 року - 40 000,00 грн.;

5. 31.03.2015 року - 40 000,00 грн.;

6. 30.04.2015 року - 40 000,00 грн.;

7. 31.05.2015 року - 40 000,00 грн.;

8. 30.06.2015 року - 118 839,91 грн.;

9. 31.07.2015 року - 118 839,92 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду посилаючись на невиконання протягом тривалого часу зобов'язань боржником, фінансовий стан сторін, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та порушення боржником умов наданої розстрочки.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що за наявного фінансового стану товариства, виконання рішення суду за новим графіком розстрочення в даний час матиме наслідки для підприємства боржника найбільш негативні, що може призвести до дестабілізації діяльності підприємства.

Крім того, боржником до апеляційної скарги надано економічне обґрунтування розстрочення заборгованості згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. у справі № 915/795/14.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу, визначених ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року по справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" основну заборгованість в сумі 497 766,68 грн., пеню в розмірі 36 694,03 грн. 3% річних в розмірі 13 219,12 грн. та 10 953,61 грн. судового збору.

Крім того, апеляційною інстанцією за заявою Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року по справі № 915/795/14 надано розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області на 12 місяців за наступним графіком:

1. 31.08.2014 року - 10 000,00 грн.;

2. 30.09.2014 року - 10 000,00 грн.;

3. 31.10.2014 року - 10 000,00 грн.;

4. 30.11.2014 року - 10 000,00 грн.;

5. 31.12.2014 року - 10 000,00 грн.;

6. 31.01.2015 року - 10 000,00 грн.;

7. 28.02.2015 року - 10 000,00 грн.;

8. 31.03.2015 року - 10 000,00 грн.;

9. 30.04.2015 року - 10 000,00 грн.;

10. 31.5.2015 року - 10 000,00 грн.;

11. 30.06.2015 року - 10 000,00 грн.;

12. 31.07.2015 року - 437 679,83 грн.

Доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

19.08.2014 року господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 24.06.2014 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 видав відповідний наказ.

Боржник в порушення умов графіку розстрочення рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року, здійснив сплату в розмір 20 000,00 грн. 01.10.2014 року одним платежем.

27.10.2014 року боржник з дотриманням графіку здійснив погашення заборгованості в сумі 10 000,00 грн.

Отже, на час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у суді першої інстанції, заборгованість боржника перед стягувачем з урахуванням сплачених сум, становить 517 679,73 грн. (547 679,83 грн. - 30 000,00 грн.), без врахування судового збору.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення з новим графіком розстрочки, виходячи з такого.

Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є єдиним державним підприємством, що здійснює експлуатаційне утримання доріг Миколаївської області.

Замовниками "Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" по будівництву, ремонту доріг є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а основним замовником - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, отже, фінансування виконання дорожньо-будівельних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що зумовлює певну специфіку господарської діяльності підприємства.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу даної норми випливає, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення суду повинна містити:

- виклад обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення;

- зазначення того, яким чином необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Також ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати насамперед неможливість виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені стягувачем підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, не є тими обставинами, які свідчать про неможливість виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленим, з якими закон пов'язує позитивне вирішення цього питання.

Так, дійсно боржник порушив строки перших двох оплат згідно графіку розстрочення рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 року, сплативши 20 000,00 грн. 01.10.2014 року одним платежем, замість 10 000 грн. - 31.08.2014р. та 10 000 грн. - 30.09.2014р. внаслідок відсутністю коштів на рахунку.

Відразу як Державою було перераховано кошти на рахунок боржника, він виконав свій обов'язок перед стягувачем.

Отже, дії боржника не свідчать про відсутність наміру виконувати рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Миколаївський облавтодор" у вересні 2014 року повідомляв ТОВ „Гідромаш ЛТД" про затримку платежу та запевнив, що при першому ж надходженні коштів виконує рішення суду.

В подальшому відповідач вчасно сплатив третій платіж, а саме 27.10.2014 року, що підтверджує намір боржника виконувати графік розстрочки.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи знаходженням ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у скрутному фінансовому стані, те, що виконання рішення господарського суду від 24.06.2014р. встановленим ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р. в ньому способом фактично призведе до припинення господарської діяльності боржника, судова колегія дійшла до висновку що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105, 106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р. по справі № 915/795/14 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідромаш ЛТД" про зміну способу виконання рішення - залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.12.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська