Ухвала суду № 42002184, 23.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/1692/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження в.о. голови суду Разюк Г.П. від 23.12.2014 року)

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»

на рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2014 року

по справі № 916/1692/13

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»

про стягнення 2 696 738, 59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» на рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2014 року по справі № 916/1692/13.

Оскаржуваним рішенням суду позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси заборгованість у розмірі 498 774 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 9 975 грн. 49 коп. В решті позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції неодноразово призначалась судова експертиза, яка не була проведена, у зв'язку з ненаданням КЕВ м.Одеси первинних документів, підтверджуючих суму заборгованості, та у зв'язку з нездійсненням відповідачем повної оплати за проведення судової експертизи.

Вивчивши матеріали, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу для вирішення питань щодо документального підтвердження заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут" у розмірі 696 738,59 грн. за період з 2010 року по квітень 2013 року за договором про надання комунальних послуг та технічного обслуговування від 01.01.2010р..

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси заперечував проти призначення судової експертизи, надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити оскаржуване рішення господарського суду Одеської області без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Зокрема, позивач зазначав, що згідно наказу МОУ №363 від 21.06.2007 р. «Про затвердження Положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України» - положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України встановлює порядок організації і ведення бухгалтерського обліку у військових частинах, військових навчальних закладах, штабах, установах та організаціях, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також у забезпечуючих фінансових органах.

Відповідно п. 1.20 зазначеного Положення бухгалтерський облік у Збройних Силах України здійснюється за меморіально-ордерною формою обліку відповідно до Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання, затвердженої наказом Державного казначейства України від 27.07.2000 р. №68 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.08.2000 р. за №570/4791 та Порядку ведення регістрів бухгалтерського обліку у ЗСУ.

Позивач зазначав, що ним надані усі необхідні документи, які наявні в матеріалах справи, в т.ч. за клопотанням судового експерта (меморіальні ордери 4/5 "накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами" за період з 2010 по 2013 р.р. в якій відображено заборгованість ДП МОУ «ОПІ» з теплопостачання), (меморіальні ордери 6/5 "накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" - по розрахункам КЕВ з КП «ТМО» за період 2010 по 2013 р.р.), Том 3, стр. 20, 67-188.

Крім того, КЕВ м. Одеси виставлені Відповідачу рахунки, Том 1, стр. 13-30, 51-54:

- за 2010 рік № 5182 від 30.11.10 р., №5507 від 31.12.2010 р. (заборгованість листопад-грудень 2010 рік складає 37 072,98 грн.)

- за 2011 рік № 228 від 31.01.2011р. на суму 29 445,59 грн., № 557 від 28.02.2011р. на суму 24 447,22 грн., № 809 від 31.03.2011р. на суму 23 842,85 грн., № 1169 від 30.04.2011р. на суму 3 195,05 грн., № 2896 від 31.10.2011р. на суму 14 312,95 грн., № 3482 від 30.11.2011р. на суму 31 844,41 грн., №3491 від 31.12.2012р. на суму 28 793,95 грн. (заборгованість за 2011 рік складає 155 882,02 грн.);

- за 2012 рік № 178 від 31.01.2012р. на суму 43 929,07 грн., № 770 від 28.02.2012р. на суму 48 219,06 грн., № 891 від 30.03.2012р. на суму 27 907,22 грн., № 2911 від 30.11.2012р. на суму 17 584,10 грн, № 2972 від 31.12.2012р. на суму 36 401,63 грн., (заборгованість за 2012рік складає 174 041,13 грн.);

- за 2013 рік № 470 від 31.01.2013р. на суму 40 424,82 грн., № 752 від 28.02.2013р. на суму 42 501,13 грн, № 958 від 31.03.2013р. на суму 43 618,18 грн, № 1198 від 30.04.2013р. на суму 6 734,33 грн. (заборгованість з січня по квітень 2013р. складає 133 278,46 грн.);

Всього на загальну суму - 500 274,59 грн.

- (37 072,98 (листопад-грудень 2010) +155 882,02 (2011) + 174 041,13 (2012) + 133 278,46 (2013) - 1 500 (оплата у 2012 р.) = 498 774,59 грн.(сума заборгованості).

Отже, на думку представника позивача, заборгованість ДП МОУ «ОПІ» перед КЕВ м. Одеси з теплопостачання у розмірі 498 774,59 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, інших доказів у позивача немає, а тому, підстав для призначення експертизи немає. У разі призначення експертизи, представник позивача наполягала на її проведенні на підставі наявних матеріалів справи.

Апелянт ДП Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» також надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначав, що рішення суду першої інстанції без висновку експерту є неправомірним та таким, що грубо порушує норми матеріального та процесуального права.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним проведення експертизи, оскільки для визначення суми заборгованості по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".

Суд звертає увагу експерта на доводи сторін щодо проведення експертизи, справа тричі поверталась до суду без проведення експертизи, що призводить до затягування розгляду справи, що є неприпустимим. Однак, проведення експертизи по даній справі є необхідним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та справедливого розгляду даної справи, судова колегія вважає за необхідне призначити за правилами ст.41 ГПК України по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Оплату експертизи судова колегія зобов'язує здійснити відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут».

Крім того, звертає увагу на той факт, що в суді першої інстанції відповідачем було частково сплачено 4000 грн. вартості експертизи, та залишено неоплаченою суму в розмірі 4832 грн., що стало однією із підстав для не проведення експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія попереджає сторони про недопустимість зловживання своїми правами, з огляду на те, що у разі задоволення судом клопотання про проведення експертизи і покладення обов'язку по оплаті вартості експертизи на апелянта та заявника даного клопотання, сторони зобов'язані терміново виконувати вимоги суду за відповідним клопотанням експерта.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/1692/13 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заборгованість Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут" у розмірі 498 774,59 грн. за період з 2010 року по 2013 року за договором про надання комунальних послуг та технічного обслуговування від 01.01.2010р. за наявними матеріалами справи?

2) Визначити розмір заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут" перед Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси за період з 2010 року по квітень 2013 року за договором про надання комунальних послуг та технічного обслуговування від 01.01.2010р.?

3. Проведення судової експертизи по справі № 916/1692/13 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут" здійснити оплату вартості судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 916/1692/13.

7. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Судова колегія звертає увагу експертної установи на терміни проведення судової експертизи, встановлені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08.10.1998, № 53/5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: О.О. Журавльов

С.В. Таран