Постанова № 42001388, 15.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. Справа № 820/16825/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Ральченка І.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТИКА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/16825/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТИКА"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТИКА" (далі за текстом - ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА", позивач) звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014року № 1876 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що запит контролюючого органу складений з порушенням, позивач був звільнений від обов'язку надавати документи та вказаний запит, а тому наказ від 16.09.2014 року № 1876 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є протиправним.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі звернулась до ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" із письмовим запитом від 06.08.2014 року №12796/10/20-30-22-01-22 про надання пояснень та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ЕКО ПЛЮС» за період листопад-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, який отримано директором підприємства 15.08.2014року.

Листом від 28.08.2014 року, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу ДПІ у Дзержинському районі 28.08.2014 року, позивач відмовився у наданні пояснень та їх документального підтвердження, з посиланням на той факт, що письмовий запит від 06.08.2014 року №12796/10/20-30-22-01-22 складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містить конкретних обґрунтованих підстав для його направлення, з огляду на відсутність посилань на відомості про можливі порушення законодавства.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 06.08.2014 року №12796/10/20-30-22-01-22, ДПІ у Дзержинському районі 16.09.2014 року прийнято наказ № 1876 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА».

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ є виконаним оскільки, відповідно до акту від 16.09.2014 року № 278/2201/3709118 позивач відмовив в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка фактично в даний строк проведена не була. Окрім того, дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Разом з тим, в силу вимог абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «ЕКО ПЛЮС» за період листопад-грудень 2013 року та січень-лютий 2014року, позивачу був направлений письмовий запит від 06.08.2014 року №12796/10/20-30-22-01-22, який отримано директором підприємства 15.08.2014року, що підтверджується матеріалами справи.

Із запиту вбачається, що фактичною підставою для його направлення стало надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКО ПЛЮС» та існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань позивача.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що юридичною підставою для надіслання вказаного запиту податковим органом зазначено п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, тобто для проведення зустрічної звірки.

Згідно п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит не відповідає вимогам законодавства, оскільки в зазначеному запиті фактично йдеться про надання податкової інформації для проведення зустрічної звірки, оскільки він містить посилання на п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та існування розбіжностей зазначених у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які в свою чергу є передумовою для такої звірки.

При цьому, нормою п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на платника податків покладений обов'язок подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), в той час як спірним запитом позивача, з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, попереджено, що ненадання запитуваної інформації у десятиденний термін з дня отримання запиту матиме наслідком прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки. Таким чином, вищезазначений запит містить розбіжності щодо строку надання документів.

На вказаний письмовий запит ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" надано відповідь від 28.08.2014 року, в якій фактично відмовлено у надані пояснень та їх документального підтвердження та вказано на невідповідність запиту вимогам ст. 73, 78 Податкового кодексу України (відсутність фактів, які свідчать про можливі порушення законодавства), а також відсутність будь-яких розбіжностей між показниками податкової звітності підприємства та TOB «ЕККОПЛЮС», адже відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі №805/4236/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р., визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо коригування показників податкової звітності TOB «ЕККОПЛЮС» в інформаційних базах на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 25.03.2014р. №165/20-36-22-03/38876264 та від 23.05.2014р. №336/20-36-22-03-07/38876264. Отже вказаними судовими рішеннями було відновлено показники податкової звітності TOB «ЕККОПЛЮС» по взаємовідносинах з контрагентами, і як наслідок спростовано податкову інформацію, викладену в зазначених актах про неможливість проведення зустрічних звірок.

Із письмових пояснень відповідача вбачається, що підставою для надіслання запиту 06.08.2014 року №12796/10/20-30-22-01-22 була податкова інформація у вигляді акту про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ЕККОПЛЮС» від 25.03.2014р. №165/20-36-22-03/38876264. Правомірність посилання у запиті на п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючим органом не обґрунтовано та не доведено.

Незважаючи на відсутність підстав для направлення запиту, позивач в листі від 28.08.2014 року повідомив про готовність до співпраці з контролюючим органом за умови відповідності взаємних дій вимогам діючого законодавства.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушення вимог законодавства щодо підстави для його направлення.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як свідчать письмові докази, у зв'язку з ненаданням ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 06.08.2014 року №12796/10/20-30-22-01-22, ДПІ у Дзержинському районі 16.09.2014 року прийнято наказ № 1876 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА».

Між тим, колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства при складенні запиту позбавило позивача надати письмові пояснення та первинні документи, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність порушень прав, свобод та інтересів позивача при виданні спірного наказу та проведення перевірки, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТИКА" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/16825/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТИКА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014року № 1876 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Старостін В.В.