Рішення № 41997153, 17.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Антоненко Олени Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Справа №758/1972/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13780/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08 вересня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Міtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вказував, що в результаті вищезазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Крім того, зазначав, що згідно з довідкою УДАІ ГУ МВС України в м.Києві б/н від 14 вересня 2012 року вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 ПДР України та його вина підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року, на підставі якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Зазначав, що оскільки 13 грудня 2011 року між ПрАТ «СК «Кремінь» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1000114-04-05-11, вигодонабувачем за яким є СТзДВ «Гарантія», товариство, як власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Кремінь» із заявою про виплату страхового відшкодування завданих збитків у розмірі 47 866 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним, ПрАТ «СК «Кремінь» відповідно до страхового акту № 1000114-04-05-11/3/01/12 від 07 листопада 2012 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 30 818 гривень відповідно до вимог страхового договору, що підтверджується платіжним дорученням № 3062 від 19 листопада 2012 року.

Крім того, зазначав, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування», позивачем на адресу Товариства було направлено заяву про страхове відшкодування №549 від 27 березня 2013 року, ПрАТ «АХА Страхування» частково, в межах ліміту відповідальності, виплатило страхове відшкодування у сумі 21 474 гривень 04 копійки.

Також вказував, що 20 грудня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 також було направлено лист з вимогою щодо відшкодування вищезазначеної шкоди, однак, вона була залишена останнім без виконання.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений був звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 9 343 гривень 96 копійок та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія Кремінь» (МФО 334969, код ЄДРПОУ 24559002) матеріальну шкоду в розмірі 9 343 (дев'ять тисяч триста сорок три) гривні 96 копійок.

В задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Кремінь» (МФО 334969, код ЄДРПОУ 24559002) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Антоненко О.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «СК «АХА Страхування», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позивач ПрАТ «СК «Кремінь», відповідач ПрАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.130,131).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2012 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хрещатик на перехресті вулиць Хрещатик та Трьохсвятительська, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження автомобілів, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року (а.с.13) та довідкою про ДТП від 14 вересня 2012 року (а.с.12).

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується вищезазначеною постановою, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Пошкоджений у вищезазначеній ДТП автомобіль «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить СТзДВ «Гарантія», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07 листопада 2007 року (а.с.6) та відповідно до договору оренди легкового автомобіля від 02 липня 2009 року (а.с.9-10), додаткової угоди №1 до нього від 02 липня 2012 року (а.с.11) був наданий в оренду ВАТ «КБ «Південкомбанк».

Під час вищезазначеної ДТП за кермом вказаного автомобілю був працівник ВАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_5, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від

04 липня 2011 року №282-к (а.с.8), подорожнім листом службового автомобіля від 08 вересня 2012 року (а.с.7), тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом АА №785497 (а.с.6).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 № 12-27 від 18 вересня 2012 року (а.с.19) розмір матеріального збитку, заподіяного СТзДВ «Гарантія» склав - 47 866 гривень, та саме цю суму було сплачено власником автомобіля для проведення ремонтних робіт згідно з платіжним дорученням № 11981 від 13 вересня 2012 року (а.с. 22).

Як убачається з матеріалів справи, автомобіль «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до договору добровільного страхування від 13 грудня 2011 року №1000114-04-05-1Г (а.с. 14-18) було застраховано позивачем, у зв'язку з чим останнім на підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 25 жовтня 2012 року №537 (а.с.20), від 04 жовтня 2012 року №100 (а.с.21), акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 10 вересня 2012 року (а.с.23) було складено страховий акт від 07 листопада 2012 року (а.с.25) та відповідно до розрахунку виплати страхового відшкодування за договором страхування №1000114-04-05-11 від 07 листопада 2012 року (а.с.26) здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30 818 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3062 від 19.11.2012 року (а.с. 22).

Відповідно до полісу №АА/4619522 (а.с.97-98) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення вищезазначеної ДТП була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування», у зв'язку з чим позивачем на адресу товариства 27 березня 2013 року №549 (а.с.27) було направлено заяву про страхове відшкодування.

Згідно платіжного доручення №78_038_СG0 від 16 грудня 2013 року (а.с.28) відповідачем ПрАТ «АХА Страхування» на підставі звіту незалежного дослідження СПД ОСОБА_8 про оцінку розміру збитків від 11 грудня 2012 року (а.с.75-80) та розрахунку в межах ліміту відповідальності у розмірі 21 474 гривні 04 копійки сплатив на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9343 гривні 96 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та таким, що не відповідає нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року, зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Крім того, згідно роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року, з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Як убачається зі звіту незалежного дослідження СПД ОСОБА_8 про оцінку розміру збитків від 11 грудня 2012 року (а.с.75-80), вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 21474 гривні 04 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Кремінь» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30 818 гривень (а.с. 22) відповідно до розрахунку виплати страхового відшкодування за договором страхування №1000114-04-05-11 від 07 листопада 2012 року (а.с.26), яка не є фактичним розміром шкоди, що була завдана власнику автомобіля «Тоyota Саmri», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин колегія суддів вважає, що сума сплачена ПрАТ «СК «Кремінь» у відповідності до умов договору добровільного страхування без урахування коефіцієнта фізичного зносу не підлягає стягненню з відповідача.

Головним завданням суду під час розгляду та вирішення цивільної справи є з'ясування дійсних взаємовідносин сторін і захист порушеного або оспорюваного права. Таке з'ясування можливе тільки шляхом дослідження й оцінки доказів по справі, які надаються сторонами й іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони й інші особи подають докази, а суд забезпечує їх дослідження за участю сторін, що є доказуванням, яке спрямовано на з'ясування дійсних прав і обов'язків учасників спірного матеріального правовідношення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» та скасування рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» та постановлення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Антоненко Олени Володимирівни - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: