Ухвала суду № 41997128, 01.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1686/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Трончуку М.Ю.,

з участю:

прокурора - Ковальчука І.В.,

представника власника майна - Комар С.І., яка діє в інтересах ТОВ «ВОГ Трейдинг»,

представника власника майна - Стецика Н.В., який діє в інтересах ТОВ «ВОГ Рітейл»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скаргипредставника ТОВ «ВОГ Трейдинг» Левчука В.Т. та представника ТОВ «ВОГ Рітейл» Римарчука М.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві Іваніна П.В., яке погоджене із заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Джелаловим О.К., та накладено арешт намайно, а саме речі і документи, всього 182 найменування, тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ВОГ Трейдинг» Левчук В.Т. та представник ТОВ «ВОГ Рітейл» Римарчук М.В. подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Зокрема, апелянти зазначають, що, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: місто Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, яке безпосередньо використовується службовими особами ТОВ «ВОГ Трейдинг». Однак, як стверджують представники товариств, працівники органів досудового розслідування провели обшук повністю на поверсі, обшукувалося кожне робоче місце працівників інших підприємств, переглядалися комп'ютери, ноутбуки, робочі записи працівників, їх особисті речі. Крім того, в апеляційних скаргах звертається увага, що майже всі документи та речі вилучалися з робочих столів працівників, які перебували в центральній частині шостого поверху та правого крила будинку.

Також автори апеляцій вказують, що, всупереч ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року, були вилучені всі документи, основна кількість яких ніяких фактів взаємовідносин ТОВ «ВОГ Трейдинг» з компанією ПАТ «Укргазвидобування» не підтверджує, а стосується взагалі інших питань господарської діяльності товариств та інших суб'єктів господарювання, місце розташування яких знаходиться в приміщенні шостого поверху БЦ «Ріальто».

Крім того, представник ТОВ «ВОГ Трейдинг» Левчук В.Т. та представник ТОВ «ВОГ Рітейл» Римарчук М.В. зауважують, що, в порушення ст. 171 КПК України, органами досудового слідства неналежним чином було ідентифіковано вилучені документи, а слідчим суддею під час розгляду клопотання, всупереч вимогам ст. 173 КПК України, не були з'ясовані реквізити документів та індивідуальні ознаки майна, що фактично унеможливлює його ідентифікацію та не дозволяє в повному обсязі встановити, які саме конкретні документи були арештовані.

Разом з тим, апелянти стверджують, що ТОВ «ВОГ Трейдинг» та ТОВ «ВОГ Рітейл» в силу закону не несуть цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а посадові особи вказаних товариств не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «ВОГ Трейдинг» та ТОВ «ВОГ Рітейл», які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «ВОГ Трейдинг» Левчука В.Т. та представника ТОВ «ВОГ Рітейл» Римарчука М.В. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000651 від 19 квітня 2014 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

05 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності, які підтверджують взаємовідносини з ПАТ «Укргазвидобування» (ЄДРПОУ 30019775) протягом 2014 року, у тому числі установчих документів та функціональних обов'язків службових осіб, які уповноважені укладати та контролювати виконання договорів, і працівників, які їх виконують, наказів про їх призначення, звільнення, переведення тощо.

28 серпня 2014 року під час виконання зазначеної ухвали старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві Литвиненком Д.П. було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, 6-й поверх, ліве крило, під час якого виявлено та вилучено документи, які підтверджують взаємовідносини з компанією ПАТ «Укргазвидобування», та інші речі і документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме щодо взаємовідносин з МПП «Феон», ТОВ «Юкра», TOB «Клевер-ПМ», TOB «Укртрансоіл-2009», «West Trading & Marketing Оіl, Corp.» (Панама), "Brownell Trade LP" (Шотландія), "Cantarel Tradimg LTD" (Кіпр), особисті записи працівників TOB «ВОГ Рітейл» та службові ПК зазначених працівників.

Крім того, допитаний як свідок юрисконсульт ТОВ «ВОГ Рітейл» ОСОБА_8 пояснив, що він обслуговує усі компанії, які входять до складу компанії торгової марки «WOG», а саме ТОВ «ВОГ Трейдинг», ТОВ «ВОГ Рітейл» та інші компанії, які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило.

01 вересня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві Іванін П.В., за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Джелаловим О.К., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку приміщення ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12014100000000651, про накладення арешту на майно, а саме речі і документи, всього 182 найменування, тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що перелічені в клопотанні старшого слідчого речі і документи, всього 182 найменування, відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. До того ж, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що, згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2014 року, з приміщення ТОВ «ВОГ Трейдинг» було вилучено копії документів, а тому вирішив, що не настане негативних наслідків для їх володільця у зв'язку з арештом таких документів та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а саме речі і документи, всього 182 найменування, тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, слідчий суддя зазначив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000001128 від 14 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 364 КК України та за № 12014100000001129 від 14 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя послався на те, що матеріалами, доданими до клопотання, встановлено, що протягом 2014 року ПАТ «Укргазвидобування» мало взаємовідносини з компаніями МПП «Феон», ТОВ «Юкра», TOB «Клевер-ПМ», TOB «Укртрансоіл-2009», «West Trading & Marketing Оіl, Corp.» (Панама), "Brownell Trade LP" (Шотландія), "Cantarel Tradimg LTD" (Кіпр), а тому визначив, що вилучені документи мають значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність арештувати майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, вказавши на відповідність цього майна критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді та в клопотанні старшого слідчого фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно, взагалі неможливо віднайти логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною вчинених службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 364 КК України, та майном ТОВ «ВОГ Трейдинг».

Зокрема, ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні старшого слідчого при викладенні обставин кримінального провадження не згадується, що між службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» та службовими особами ТОВ «ВОГ Трейдинг» мала місце будь-яка домовленість на вчинення таких злочинів або останні при придбанні скрапленого газу у ПАТ «Укргазвидобування» через аукціони ТБ «Українська аграрна біржа» та ТБ «Українська енергетична біржа» були причетні якимось чином до зловживань службових осіб ПАТ «Укргазвидобування». При цьому ні старший слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі не вказали, яке відношення мають тимчасово вилучені в приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг» речі і документи до матеріалів кримінального провадження, а висловили лише нічим не підтверджене припущення, що вони можуть мати значення для кримінального провадження.

Це ж саме стосується і продажу службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» деетанпропанбутаннізованого конденсату різним компаніям, в тому числі і ТОВ «ВОГ Трейдинг», а продаж цими ж особами пального А-76 та А-92 взагалі до ТОВ «ВОГ Трейдинг» не відноситься.

Тому існування обґрунтованої підозри, що майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг», відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, в ухвалі слідчого судді, як то визначено ст. 132 КПК України, є недоведеним.

Вимоги закону стосовно перевірки достатності доказів, які вказують на вчинення злочинів, слідчим суддею взагалі залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст. ст. 132, 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ТОВ «ВОГ Трейдинг».

Що стосується доводів клопотання та даних ЄРДР з приводу обставин кримінального провадження і місця ТОВ «ВОГ Трейдинг» у ньому, то слід зазначити, що в клопотанні старшого слідчого взагалі не наведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину службовими особами ТОВ «ВОГ Трейдинг». В свою чергу, до ЄРДР теж не внесено даних про вчинення службовими особами ТОВ «ВОГ Трейдинг» будь-яких протиправних дій чи про сприяння ними у вчиненні таких дій, а тому старший слідчий взагалі не мав права вносити клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг».

Більш того, зміст даних ЄРДР містить настільки абстрактний, неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який взагалі не дозволяє дійти висновку, що майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг», має якесь відношення до події вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Той факт, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, навіть із числа службових осіб ПАТ «Укргазвидобування», також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання старшого слідчого, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України старший слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

Мотивуючи накладення арешту на тимчасово вилучене майно тим, що, згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2014 року, з приміщення ТОВ «ВОГ Трейдинг» було вилучено копії документів і тому не настане негативних наслідків для їх володільця у зв'язку з арештом таких документів та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вступив в суперечність із самим собою, оскільки вже в резолютивній частині прямо вказав на накладення арешту на переважну більшість оригіналів цих документів.

Також звертає на себе увагу і той факт, що, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: містоКиїв, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило.

Між тим, як вбачається з апеляційних скарг та пояснень представників ТОВ «ВОГ Трейдинг» і ТОВ «ВОГ Рітейл» в засіданні суду апеляційної інстанції, обшук та вилучення речей і документів було проведено не тільки в лівому крилі 6-го поверху будинку, куди надав дозвіл слідчий суддя, а й на всьому цьому поверсі. З наданих до апеляційного суду на теперішній час матеріалів спростувати такі ствердження неможливо, а в протоколі обшуку від 18 серпня 2014 року відображено, що обшук проведено «м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18», що дає підстави вважати, що обшук міг проводитися і на всіх поверхах будинку. Більш того, в приведеному в протоколі обшуку друкованому тексті переліку вилучених документів також не значиться, де саме вони вилучалися. З огляду на це слід зауважити, що законом встановлено порядок проникнення не тільки у житло чи інше володіння особи, порушення якого тягне за собою відповідальність за ст. 162 КК України, а й у приміщення, яке належить за правом власності юридичній особі, і порушення порядку проникнення в таке приміщення, за необхідних підстав, може бути розцінене як перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України), самоправство (ст. 356 КК України) чи інший злочин.

Крім того, мали місце й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю в тому числі і власника майна. Неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та за відсутності даних про те, що власник майна був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Хоча в оскаржуваній ухвалі та журналі судового засідання і вказано, що представник ТОВ «ВОГ Трейдинг» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах судового провадження навіть не міститься повідомлення в адресу ТОВ «ВОГ Трейдинг», що 28 серпня 2014 року відбудеться судове засідання по розгляду клопотання. Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням прав власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України, яка дає визначення органам досудового розслідування, передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюються контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).

Виходячи з цього, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ.

При таких обставинах фактичне місце знаходження структурного підрозділу взагалі не має правового значення при вирішенні питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підсудність визначається не за фактичним місцем знаходження слідчого підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

У даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадження, в рамках якого внесено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проводиться відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в місті Києві. Слідче управління ГУМВС України в місті Києві, як юридична особа, територіально знаходиться під юрисдикцією Шевченківського районного суду міста Києва.

Отже, старший слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні до Шевченківського районного суду міста Києва, однак, порушивши вимоги ст. 132 КПК України, звернувся з відповідним клопотанням за місцем розташування слідчого підрозділу. Слідчий суддя, в свою чергу, також не врахував положення ст. 132 КПК України, безпідставно прийняв клопотання старшого слідчого для розгляду по суті порушених у ньому питань, чим порушив правила підсудності розгляду клопотання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представників власників майна задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ВОГ Трейдинг» Левчука В.Т. та представника ТОВ «ВОГ Рітейл» Римарчука М.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві Іваніна П.В., погоджене із заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Джелаловим О.К., та накладено арешт на майно, а саме речі і документи, всього 182 найменування, тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві Іваніна П.В., погодженого із заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Джелаловим О.К., про накладення арешту на майно, а саме речі і документи, всього 182 найменування, тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «ВОГ Трейдинг» за адресою: місто Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, БЦ «Ріальто», 6-й поверх, ліве крило, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. ПриндюкМ.В. Рибак І.О.