Ухвала суду № 41997110, 22.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1649/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Калініченко Л.С.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Чернушенка А.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Трончуку М.Ю.,

з участю:

прокурора - Мальованого В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Авдєєва В.С., яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкеськ, РФ, громадянина України,з вищою освітою, розлученого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є необґрунтованою та під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, захисник стверджує, що зі сторони підозрюваного жодних погроз на адресу потерпілого не було. На думку апелянта, протокол додаткового допиту потерпілого не містить жодної інформації про будь-які погрози ОСОБА_2 потерпілому. Як переконаний захисник, ОСОБА_2 лише вказав потерпілому на те, що за надання неправдивої інформації він буде відповідати відповідно до вимог чинного законодавства.

Також автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було належно виконано вимоги ст. 178 КПК України, а саме не враховано того, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, на утриманні трьох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею при визначенні розміру застави ОСОБА_2 не враховано в повному обсязі особу підозрюваного, його матеріальний стан та кількість дітей, які перебувають на його утриманні, внаслідок чого, як стверджує захисник, було обрано розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури міста Києві перебуває кримінальне провадження № 12014100060004510 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також за фактом перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, співробітниками правоохоронних органів Печерського району міста Києва під час проведення обшуку у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

26 серпня 2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

28 серпня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури міста Києва Авдєєв В.С., за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, та конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч п. 7 ст. 178 КПК України, не звернув належної уваги на сімейний та майновий стан підозрюваного, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей і який на теперішній час тимчасово не працює. Внаслідок цього при визначенні підозрюваному застави слідчий суддя обрав такий її розмір, який є завідомо непомірним для ОСОБА_2, тобто в даному випадку слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 того ж КПК та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, при визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Авдєєва В.С., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Шепетуном А.А, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Авдєєва В.С., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Шепетуном А.А, про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. ЧернушенкоА.В. Рибак І.О.