Ухвала суду № 41997048, 18.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1030/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Середа К.О.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів- Приндюк М.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Трончуку М.Ю.,

з участю:

прокурора - Пальчукова О.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Іванькова П.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Фалешти Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює помічником народного депутата України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні із застосуванням вогнепальної зброї декількох насильницьких тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного. У зв'язку з вищенаведеним слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав неправомірну оцінку стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на протокол допиту та додаткового допиту потерпілого, не врахував, що останній не зазначав у своїх показаннях, що саме ОСОБА_2 його викрав чи вимагав у нього кошти. Разом з цим, автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано, що впізнання особи проводилося без понятих і, в порушення ст. 223 КПК України, не зазначено про безперервну фіксацію на відео слідчої дії та без зазначення в протоколі причини відсутності понятих. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не надана оцінка тому, що жодного разу ОСОБА_2 не викликався до органів досудового розслідування чи прокуратури.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та погрози, а тому, на його думку, слідчий суддя, не визначаючи розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України, неправомірно позбавив ОСОБА_2 права внести заставу.

Також апелянт запевняє, що при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного. Зокрема, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, позитивно характеризується, працює, не ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420141100000000511 від 27 травня 2014 року за фактом вчинення невстановленими особами відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

03 червня 2014 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року було затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, було надіслано ОСОБА_2 за адресою його реєстрації, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення зв'язку від 03 червня 2014 року № 4188.

03 червня 2014 року старший прокурор відділу прокуратури міста Києва Іваньков П.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2підозрюється у вчиненні із застосуванням вогнепальної зброї декількох насильницьких тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2014року дане клопотання старшого прокурора задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2014 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, та на обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Мотивуючи своє рішення про можливість не визначати ОСОБА_5 розмір застави з посиланням на ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вказав, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже, слідчий суддя так і не визначився, що це було насправді зі сторони ОСОБА_5 - насильство чи погрози.

Між тим, із самого клопотання старшого прокурора та наданих до суду матеріалів не вбачається, яке насильство до потерпілого застосовував безпосередньо ОСОБА_5 і які погрози він висловлював, а ствердження у клопотанні про організовану групу взагалі є голослівним, оскільки навіть у повідомленій ОСОБА_5 підозрі про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, мова про організовану групу взагалі не ведеться. Наявні у цьому провадженні на час розгляду клопотання документи свідчать скоріш за все про ексцес виконавців, а не про організовану групу.

Звертає на себе увагу і той факт, що в клопотанні старший прокурор вказує на підозру ОСОБА_2 у вчиненні декількох насильницьких тяжких кримінальних правопорушень, в той час як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, в якому в тому числі підозрюється ОСОБА_2, до тяжких кримінальних правопорушень не відноситься, а є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого прокурора, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, оскільки застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, тобто від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, покладених на нього законом обов'язків.

Тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого прокурора та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням йому, як альтернативи, вищевказаного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Іванькова П.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршого прокурора відділу прокуратури міста Києва Іванькова П.В. про застосування щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 01 серпня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ІТТ ГУМВС України в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІТТ ГУМВС України в м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ____ ________

Лашевич В.М. Приндюк М.В. Рибак І.О.