Ухвала суду № 41991587, 16.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2427/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Жук С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі Товариство) звернулося в суд із позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ) із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014р. за №0000532200.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ в період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Укрнафта» з питань дотримання податкового законодавства в частині плати за землю за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки ДПІ складено акт від 5 лютого 2014р. за №132/220-00135390 у висновках якого зазначено на порушення Товариством вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що підприємством занижено суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

На підставі висновків ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014р. за №0000532200, яким ПАТ «Укрнафта» збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку за основним платежем на суму 132879,43грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29098,68грн.

Позивач зазначає, що 11.06.2010р. між Новокаховською міською радою Херсонської області та позивачем укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1980га. Згідно з із цим договором сторонами узгоджено розмір орендної плати в сумі 58402,08грн. на рік, із розрахунку 12% від нормативної грошової оцінки. Проте, відповідач змінив розмір орендного платежу, посилаючись на рішення орендодавця від 30.11.2010р. яким визначено новий розмір грошової оцінки земельної ділянки та який на думку відповідача підлягав застосування до даних договірних відносин. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014р. позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24.02.2014р. за №0000532200, яким Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 161 978,11грн., у тому числі за основним платежем в сумі 132879,43грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29098,68грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ( код ЄДРПОУ 00135390) судовий збір в сумі 3239,57грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об'єктом оподаткування є земельна ділянка надана в оренду. До вищезазначеного договору оренди землі не вносилось жодних змін в частині збільшення розміру орендної плати, а тому самостійна зміна відповідачем суми орендної плати є безпідставною.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт від 05.02.2014р. у висновках якого зазначено, що підприємством занижено суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. на суму 132 879,43грн., у тому числі: за 2011р. на 16488,69грн., за 2012р. на 58195,37грн., за 2013 р. на 58 195,37грн. (а.с.54-60), прийняла податкове повідомлення-рішення, яким ПАТ «Укрнафта» збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку за основним платежем на суму 132879,43грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29098,68грн. (а.с.19).

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що між Новокаховською міською радою Херсонської області та позивачем укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1980га. в якому сторони узгодили розмір орендної плати в сумі 58402,08грн. на рік із розрахунку 12% від нормативної грошової оцінки, проте відповідач вбачає порушення у тому, що орендодавець прийняв нове рішення, яким визначив новий розмір грошової оцінки землі та який повинен був застосувати позивач до існуючих договірних відносин.

Зазначив, що оскільки до вищевказаного договору оренди землі не вносилось жодних змін в частині збільшення розміру орендної плати та зміни цільового призначення земельних ділянок, наданих позивачу в оренду, відтак відсутні підстави для висування вимог щодо сплати орендних платежів в інших обсягах та розмірах, ніж це передбачено самим договором оренди.

Перевіряючи правомірність висновків ДПІ щодо заниження товариством суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Ініціативою вносити зміни в договори оренди землі відповідно до статей 12,80, 83 ЗК, наділена одна зі сторін цих договорів, якою у даній справі є міська рада - орган місцевого самоврядування, через яку відповідною територіальною громадою реалізовано право власності на передані в оренду земельні ділянки, що знаходяться у комунальній власності.

Згідно п.9 договору оренди земельної ділянки зазначеному у даній справі, орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 58402,08грн. на рік, шляхом внесення цих коштів у встановленому законом порядку до бюджету протягом 30 календарних днів, що настає за останнім календарним днем звітного податкового місяця. Орендна плата розраховується відповідно 12% від нормативної грошової оцінки землі.

В п.13 даного договору зазначено, що розмір орендної плати переглядається раз у рік на початку фінансового року у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, виходячи з того, що зміни до договору оренди землі не вносилися в частині збільшення розміру орендної плати, то відповідно відсутні підстави для висування вимог щодо сплати орендних платежів в інших обсягах та розмірах, ніж це передбачено самим договором оренди.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що плата позивачем орендної плати повинна проводитись відповідно до договору оренди земельної ділянки, а тому відсутні підстави для нарахування податкових зобов'язань в інших розмірах, ніж це передбачено самими договором оренди.

За правилами ч.1,2 ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ не змогла довести належними та допустимими доказами правомірність своїх висновків, а відтак і законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції цілком законно визнав такі рішення протиправними та скасував їх.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Лук'янчук

С.І.Жук