Ухвала суду № 41991013, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15676/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в особі державного реєстратора Бондаренко Людмили Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" жовтня 2014 року клопотання про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.10.2014 року та прийняте нове рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" жовтня 2014 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Як свідчать матеріали справи, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Людмилою Михайлівною на підставі протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" від 6 жовтня 2014 року № 01/14 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" та зазначено, що з 7 жовтня 2014 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" є Жижченко В.В. Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Частиною першою статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Ухвалою суду 14 жовтня 2014 року було відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем", ідентифікаційний код 38077415, та будь-яких змін, не пов'язаних із внесенням змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем", ідентифікаційний код 38077415, заборони внесення будь-яких реєстраційних записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем", ідентифікаційний код 38077415. В результаті чого позивач повторно звернувся до суду та просив вжити такі заходи, виходячи з висновку експертного почеркознавчого дослідження від 13 жовтня 2014 року № 46/14. З копії висновку експерта Фраймович Л.В. вбачається, що експерт прийшов до висновку про підроблення підпису учасника юридичної особи в протоколі № 01/14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" від 6 жовтня 2014 року, згідно якого змінено керівника юридичної особи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" та позивача у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, то для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15.10.2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем"- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" жовтня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем"- відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.