Ухвала суду № 41991012, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19949/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 03» березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування приписів та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у якому просив визнати протиправними та скасувати приписи про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №563/13/7/26-51/2111/02/4 від 21.11.2013року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 03.03.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції посадовими особами відповідача на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві від 17.09.2013р. № 7/2-3102, в присутності начальника автозаправочної станції «Shell» Тація Віталія Петровича проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на об'єкті будівництва Автозаправочна станція «Shell» на вул. Електротехнічній, 1 у Деснянському районі міста Києва.

Перевіркою з виїздом 30.09.2013р. встановлено, що на вул. Електротехнічній, 1 у Деснянському районі міста Києва ТОВ «Альянс Холдинг» на підставі договору оренди від 09.11.2012р. № 4031-12, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», експлуатується автозаправочна станція «Shell». Зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного нагляду (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 16.01.1998р. № 1102. Після прийняття в експлуатацію на АЗС ««Shell»» були проведені будівельні роботи, а саме: здійснене перепланування приміщень будівлі; виконаний капітальний ремонт фасадів будівлі; здійснене технічне переоснащення паливозаправочних колонок (п. 3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво).

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку про те, що оскільки після проведення зазначених робіт АЗС «Shell» експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим допущено позивачем порушення вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.10.2013р. та видано припис з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 04.10.2013р. та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2013р.

На підставі акту перевірки від 04.10.2013р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 454/13/1 від 17.10.2013р.

11.11.2013р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Інвест-Регіон» та встановлено, що на просп. Космонавта Комарова, 5 у Солом'янському районі м. Києві вимоги припису про усунення порушень від 04.10.2013р. не виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.11.2013р. та видано припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконати вимоги припису від 04.10.2013р

Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19 Конституцією України органи державної влади зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціями і законами України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 № 549.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Водночас, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Так, в письмових запереченнях проти позову відповідач покликався на те, що позивачем здійснено капітальний ремонт фасадів будівлі АЗС.

Суд критично ставиться до таких доводів відповідача, з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що будівля АЗС - нежилий будинок в цілому - автозаправна станція по вул. Електротехнічна № 22 у м. Києві (далі -АЗС) належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності САВ № 283377 від 02.08.2007р., виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва КМДА (ГУ КВ м. Києва) на підставі наказу ГУ КВ м. Києва №987-В від 02.08.2007р.

Зазначена будівля АЗС була збудована у 1998 році на замовлення ТОВ «Берегиня» та введена в експлуатацію на підставі відповідного Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 16.01.1998р. за № 16. В подальшому право власності на АЗС перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон».

Разом з тим, згідно з ДБН А.2.2.-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання, введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку із їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 р. №32/288, до капітального ремонту виробничих будівель і споруд належать такі роботи, в процесі яких проводиться заміна та підсилення зношених конструкцій і деталей будівель і споруд або їх заміна на більш прогресивні і економічні, що поліпшують експлуатаційні можливості об'єктів, за винятком повної заміни або заміни основних конструкцій, строк служби яких є найбільшим (кам'яні і бетонні фундаменти, всі види стін будівлі, всі види каркасів стін, труби підземних мереж, опори мостів та ін.).

Положенням встановлено перелік робіт, які підпадають під визначення капітального ремонту фасадів: ремонт і відновлення облицювання площею більше ніж 10% облицьованої поверхні; повне чи часткове (більше ніж 10%) відновлення штукатурки; повне відновлення тяг, карнизів, поясів, сандриків та ін.; відновлення ліплень; загальне пофарбування стійкими сумішами; очищення фасадів піскоструминними апаратами; заміна балконних плит і огородження; заміна покриття виступких частин будівлі.

Слід звернути увагу, що перелік робіт з капітального ремонту фасадів, зазначений у Положенні, є вичерпним.В ході судового розгляду справи підтверджено, що позивач жодних будівельних робіт з капітального ремонту фасадів будівлі, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, або передбачають перелік робіт, наведених у Положенні не здійснював.

Судом встановлено, на підставі Розпорядження Деснянської районної у місті Києві Державної Адміністрації № 1241 від 22.10.2008р., ТОВ «Інвест-Регіон» замовило в ПП НВП «Тектоника» та узгодило у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації (КМДА) та в Управлінні містобудування та архітектури КМДА Паспорт ремонту фасадів будівлі АЗС по вул. Електротехнічна 1. На підставі зазначеного паспорту підрядник за замовленням ТОВ «Інвест-Регіон» у 2008 році виконав роботи з опорядження АЗС елементами оформлення.

На підставі паспорту інформаційної вивіски №01841-1-09 та Дозволу на розміщення рекламного засобу №30399-12, виданого на підставі рішення виконавчого органу КМДА від 15 січня 2013 року №32, ТОВ «Інвест-Регіон» у 2013 році забезпечено розташування та експлуатацію інформаційної вивіски та рекламного засобу на будівлі АЗС.

Зазначені вище дозволи погоджені Головним управлінням містобудування та архітектури м. Києва у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивач не здійснював капітального ремонту фасадів будівлі на території АЗС, а лише було здійснив опоряджувальні роботи по забезпеченню розміщення зовнішньої реклами, рекламних засобів та опорядження АЗС елементами оформлення, які були здійснені на підставі дозвільних документів КМДА. Зазначені роботи з улаштування та опорядження не потребують ані отримання у Держархбудінспекції дозволу на виконання будівельних робіт, ані реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того закінчення цих робіт не потребує введення в будь-якій формі в експлуатацію.

Отже, враховуючи те, що будівля АЗС була введена в експлуатацію 16.01.1998р., висновок Акту перевірки щодо того, що будівля АЗС експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку є таким, що не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Разом з тим, висновки відповідача про реконструкцію та технічне переоснащення паливозаправочних колонок спростовані з огляду про наступне.

Відповідно до п.3.12 ДБН А.2.2-3-2012 технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних можливостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

Крім того, до введення в дію п.3.12 ДБН А.2.2-3-2012 (ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03 березня 2012 року за № 98 (чинних з 01.07.2012р.)) у 2008р. підрядником на замовлення ТОВ «Інвест-Регіон» було виконано відновлювальні ремонті роботи шляхом заміни фізично зношених паливозаправочних колонок, які потребували заміни, на нові паливозаправочні колонки з аналогічними технічними та експлуатаційними характеристиками.

Крім того, відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси лінійні об'єкти інженерно-транспортні інфраструктури.

Так, з аналізу наведеної норми Закону випливає, що паливозаправочні колонки не є об'єктами будівництва. Паливозаправочна колонка - це самостійний технічний пристрій, який є заводським виробом та виготовлений відповідно до технічних умов. Такий пристрій може бути від'єднаний від місця його встановлення без заподіяння йому будь-якої шкоди. Отже, об'єктом будівництва, в даному випадку, є АЗС, що була введена в експлуатацію в 04.04.2000р, а встановлення паливозаправочних колонок з аналогічними технічними та експлуатаційними характеристиками є заміною технічного пристрою, який потребував заміни, і закінчення таких робіт не потребує введення в будь-якій формі в експлуатацію.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 04.10.2013р., відповідно до якого забороняється експлуатація АЗС з 05.10.2013р. до усунення порушень.

Вирішуючи питання щодо правомірності приписів, суд виходив із наступного.

Згідно приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачу заборонено експлуатацію АЗС з 08.10.2013р. до усунення порушень.

Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зокрема форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3; та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

З системного аналізу викладеного вбачається, що заборона закінчених будівництвом об'єктів можлива за вмотивованим рішенням керівника Інспекції.

Також спірні приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від не відповідають вимогам ст. 11 ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якої посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

При цьому судом встановлено, що такого вмотивованого письмового рішення керівника інспекції позивача надано не було.

Отже, інспекція в разі встановлення порушення позивачем вимог законодавства мала прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства чи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, або рішення за підписом керівника інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, чим порушила встановлені законодавством вимоги до даних документів.

Разом з тим, відповідно до абзацу першому частини 5 статті 4 та абзацу першому пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Таким чином видання припису, що забороняє подальшу експлуатацію об'єкту без отримання відповідної постанови адміністративного суду є таким, що не відповідає імперативним приписам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 03» березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 03» березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.