Ухвала суду № 41986192, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/5541/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

представників сторін:

позивача : - Мельничук В.Ю. (дов.від 11.07.14 р.), Кононович О.М. (дов.від 11.07.14 р.)

відповідача: - Васюченко М.Е. (дов. №109-10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 804/5541/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"17" квітня 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2013р. № 0003062203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 174 379 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах. Посилаючись на норми ПК України, позивач вважає, що ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" не допускало жодних порушень закону при відображенні суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, отже висновки викладені в акті перевірки прямо суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 804/5541/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ, у разі, якщо винесе податковою службою податкове повідомлення-рішення про його зменшення оскаржується платником у судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 804/5541/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми податкового законодавства та не врахував, що за результатами попередньої документальної перевірки позивача, податковим органом не здійснено нарахування податкового зобов'язання, а лише зменшено суму від'ємного значення ПДВ, а тому нарахування відповідного грошового зобов'язання є лише закономірними діями податкового органу за наслідком виявлених під час перевірки порушень.

Представниками сторін під час апеляційного перегляду справи надано ґрунтовні пояснення щодо обставин справи та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, фахівцями Нікопольської ОДПІ 29.10.2013 року проведено камеральну перевірку даних ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.10.2013 року №888/2203/03326877, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення податкового законодавства, зокрема:

- порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до безпідставного перенесення до рядку 21.3 залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду серпня 2013 року у розмірі 274 287 грн., який зменшено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.07.2013 року №1815/153.03326877;

- порушення п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за вересень 2013 року, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби у розмірі 174 379 грн.

Внаслідок даного порушення, на думку податкового органу позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за вересень 2013 року на суму 174 379 грн., оскільки позивачем, відповідно до наданої декларації з ПДВ, до складу податкового кредиту за вересень 2013 року включену суму залишку від'ємного значення ПДВ, яке зменшено податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2013 року №0001071503, винесеним за результатами перевірки ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" в липні 2013 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2013р. № 0003062203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 174 379 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга позивача - без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу вважаючи їх протиправними та необґрунтованими позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вказував на те, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення ПДВ, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) від 12.07.2013 року №0001071503 оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №804/14456/13-а задоволено позов ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 року №0001071503. На момент розгляду справи судом першої інстанції, справа №804/14456/13-а переглядалась судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки від 02.07.2013 року №1815/153.03326877та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 174 379 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 804/5541/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 804/5541/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко