Ухвала суду № 41986157, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 804/1154/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. у справі № 804/1154/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі № 0008162205 від 11.12.2013 року, яким ТОВ «Ланеста» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року в розмірі 164 850 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах. Посилаючись на норми ПК України, позивач вважає, що ТОВ «Ланеста» не допускало жодних порушень закону при відображенні суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, отже висновки викладені в акті перевірки прямо суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. у справі № 804/1154/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ, у разі, якщо винесе податковою службою податкове повідомлення-рішення про його зменшення оскаржується платником у судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. у справі № 804/1154/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми податкового законодавства та не врахував, що за результатами попередньої документальної перевірки позивача, податковим органом не здійснено нарахування податкового зобов'язання, а лише зменшено суму від'ємного значення ПДВ, а тому нарахування відповідного грошового зобов'язання є лише закономірними діями податкового органу за наслідком виявлених під час перевірки порушень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ланеста» за вересень 2013 року. За результатами перевірки відповідачем 29.10.2013 року складено акт №117/22-01/36495450, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення , а саме:

- порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до безпідставного включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за вересень, грудень 2010 року, січень, липень, жовтень 2011 року, у сумі 164 850 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21;

- порушення п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за вересень 2013 року, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби у розмірі 164 850 грн.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем, відповідно до наданої декларації з ПДВ, до складу податкового кредиту за вересень 2013 року включену суму від'ємного значення ПДВ, яке виникло за період вересень-жовтень 2011 року та зменшено податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2012 року №0001462301, винесеним за результатами перевірки ТОВ «Ланеста» в листопаді 2012 року.

11.12.2013 року ДПІ у Жовтневому районі на підставі акту №117/22-01/36495450 від 29.10.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0008162205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 164 850 грн.

Не погодившись з рішенням податкового органу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вказував на те, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення ПДВ, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) від 13.12.2012 року №0001462301оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі №804/658/13-а задоволено позов ТОВ «Ланеста», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №0001462301. На момент розгляду справи судом першої інстанції, справа №804/658/13-а переглядалась судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки 2012 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 164 850 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. у справі № 804/1154/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. у справі № 804/1154/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко