Ухвала суду № 41985538, 18.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.Справа № 820/15693/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/15693/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.07.2014 року № 0000302271 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000" у розмірі 44 676,04 грн. за 30.09.2013 року (1 день) та період з 09.10.2013 року по 14.12.2013 року (67 днів).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/15693/14 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, аполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ТОВ "ДІФЛОН", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 24674128.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі направлень від 02.07.2014 року № 1118, № 1120, № 1117, № 1116, № 1119, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 75, п.82.2 ст.82, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. та відповідно до наказу від 02.07.14 р. № 1494 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діфлон"", проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Діфлон" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати перевірки оформлені актом від 15.07.2014 року № 2440/20-33-22-03-07/24674128.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем, в тому числі: ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції на територію України у розмірі 27 399,00 доларів США по імпортному контракту № 150313-UKR від 15.03.2013 року, укладеному ТОВ "ДІФЛОН" з WENZHOU XIAOHAI IMPORT AND ЕХРОRT CO.LTD. (Китай) та у розмірі 2 800,00 доларів США по імпортному контракту 24/07-13-1571 від 30.07.2013, який укладено з Beijing Century Wang Ап Іпіегпаtiопаl Тгаdе Со., Ltd (Китай); ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яким передбачено нарахування пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми неотриманої валютної виручки в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості; ст.9 ДКМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 та п.1 Указу Президента України від 18.06.1.994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межами України" зі змінами в частині неподання „Декларації про валютні цінності, доходи та майно... станом на 01.10.2013 року" при наявності цінностей за кордоном.

На підставі даного висновку Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року №0000302271, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000" в сумі 90541, 63 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення в частині нарахування пені у розмірі 44 676,04 грн. за 30.09.2013 року (1 день) та період з 09.10.2013 року по 14.12.2013 року (67 днів).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, в частині його оскарження, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Діфлон"- "Покупець" в особі директора Горішного Ю.В. та фірма XIAOHAI IMPORT AND ЕХРОRT CO.LTD. (Китай) - "Продавець" в особі директора укладено контракт № 150313-UKR від 15.03.2013 року про поставку товару (комплект термоформуючого обладнання).

Загальна вартість контракту складає 72 230,00 доларів США.

Адреса нерезидента: Room 205, Unit 3, КАІТАІ ВІLDING, АNYANG STRЕЕТ, RUIAN СІТY, ZНЕJАNG, СНІNА. Банківські реквізити нерезидента: Industrial and commercial bank of China, ZНЕJАNG provincial branch, account 12032810R201000070015866, SWIFТ: МRМDUS33 MAST WRIТЕ ТНІS.

На виконання умов контракту ТОВ "Діфлон" з валютного рахунку № 2600135848101 у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120 перераховано нерезиденту попередню оплату за імпортний товар (комплект термоформуючого обладнання) на суму 72230,00 дол. США (екв. 577 334,39 грн.) згідно платіжних доручень: № 24 від 19.06.2013 на суму 27 399,00 доларів США (екв. 219 000,21 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції-17.09.2013 року та № 251 від 10.12.2013 на суму 44 831,00 доларів США (екв. 358 334,18 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції - 10.03.2014.

За правилами ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 (з 19.11.2012 - 90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Індивідуальні ліценції на перевищення термінів розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Висновки центрального органу влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Діфлон" надано до перевірки Сертифікат № 133303В0/08283 від 24.12.2013 року, виданий Китайским Советом по содействию международной торговле - Торгово-промышленная палата Китая, згідно якого встановлено наявність форс-мажорних обставин при виконані нерезидентом вимог зовнішньоекономічного контракту № 150313- ІЖК від 15.03.2013, а саме: тайфунів з 12 по 18 серпня 2013, з 21 по 25 вересня 2013 та з 06 по 08 жовтня 2013.

З урахуванням наведеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що граничний строк розрахунків за імпортним контрактом № 150313- ІЖК від 15.03.2013 по здійсненій 19.06.2013 передплаті у сумі 27 399,00 доларів США подовжується на 15 календарних днів, оскільки поставка повинна була відбутися 17.09.2013р., а в сертифікаті про підтвердження тайфуну зазначено, що перший тайфун відбувався з 12 по 18 серпня, відновлювальні роботи тривали до 2 вересня, другий тайфун відбувався з 21 по 25 вересня та підприємство поновило роботу з 1 жовтня.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що імпортна продукція (термоформувальна машина, код товару 8477400000) надійшла до України на загальну суму 72 230,00 дол. США (екв. 628 978,84 грн.) згідно ВМД від 07.02.2014 № 807100000/2014/004390 з порушенням граничних строків розрахунків, а саме: імпортна продукція у сумі 27 399,00 доларів США надійшла із затримкою на 128 календарних днів, чим ТОВ Діфлон" порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

У бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводками: Д-т 10 К-т 632.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

З урахуванням наведеного, відповідачем нарахована пеня позивачу за прострочення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період з 30.09.2013р. по 05.10.2013р. у розмірі 3942 грн., та за період з 09.10.2013р. по 07.02.2014р. в розмірі 80154,08 грн., з урахуванням форс - мажорних обставин, а саме терміну дії тайфунів в Китаї.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Діфлон" вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/15693/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2014 р.