Ухвала суду № 41985540, 18.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.Справа № 2а-11950/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 2а-11950/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валона"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" (далі - ТОВ "ВАЛОНА"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "ВАЛОНА" за періоди: січень - грудень 2011 року та лютий - червень 2012 року, результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року №555/22-4/37366062; січень 2012 року, результат якої оформлений актом від 13.04.2012 року №213/22-4/37366062; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", задекларовані ТОВ "ВАЛОНА" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень - червень 2012 року, змінені за результатами проведених зустрічних звірок, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки №555/22-4/37366062 від 10.08.2012 року та №213/22-4/37366062 від 13.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року по справі №2а-11950/12/2070 адміністративний позов ТОВ "ВАЛОНА" - задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року апеляційну скаргу постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", задекларовані ТОВ "ВАЛОНА" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень - червень 2012 року, змінені за результатами проведених зустрічних звірок, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки №555/22-4/37366062 від 10.08.2012 року та №213/22-4/37366062 від 13.04.2012 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВАЛОНА" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 року касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року в частині зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", задекларованих ТОВ "Валона" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року, змінених за результатами проведених зустрічних звірок, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки № 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012 скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті позовних вимог судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року адміністративну справу №2а-11950/12/2070 за позовом ТОВ "ВАЛОНА" в частині зобов'язання відповідача поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", задекларованих ТОВ "Валона" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року, змінених за результатами проведених зустрічних звірок, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки № 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 року та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012 року - прийнято до провадження.

За результатами нового розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 2а-11950/12/2070 адміністративний позов ТОВ "ВАЛОНА" задоволено. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", задекларованих ТОВ "Валона" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року, змінених за результатами проведених зустрічних звірок, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки № 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012.

Відповідач не погодився з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.12.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова складені акти № 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Валона" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - грудень 2011 року, лютий 2012 року - червень 2012 року, за січень 2012 року", відповідно.

Також судовими рішеннями у даній справі в тій частині, що набули законної сили, встановлено відсутність запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, у яких на обліку знаходяться контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, та доказів надсилання (вручення) запитів на адресу позивача щодо витребування первинної документації для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам з контрагентами ТОВ "Валона" за період січень 2011 року - грудень 2011 року, лютий 2012 року - червень 2012 року, що перелічені в актах зустрічних звірок № 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012.

Отже, враховуючи позовні вимоги, що були предметом нового розгляду та перевіряючи правомірність дій відповідача в частині відображення висновків актів зустрічних звірок в автоматизованій системі співставлення, а отже корегування показників, задекларованих ТОВ "Валона" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платник податків має право вимагати, щоб державний орган відносно нього діяв виключно у спосіб визначений законом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Порядку №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються у додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При цьому з матеріалів справи слідує, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі актів №555/22-4/37366062 від 10.08.2012 року та №213/22-4/37366062 від 13.04.2012 року, внесено зміни числового значення обчисленого платником податків ТОВ "ВАЛОНА" розміру грошових зобов'язань (т. 2 а.с. 236).

Проте, положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу доходів і зборів посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладене, показники Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, та повинні їм відповідати.

Тобто, діями відповідача щодо коригування за результатами проведених зустрічних звірок позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "ВАЛОНА" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані товариством щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що за наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Медикал стором".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 2а-11950/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.