Ухвала суду № 41985420, 15.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2014 р. Справа№ 914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", м.Стрий, Львівська область

про стягнення 3 386 503,17 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача Шкатова А.О. - старший юрисконсульт договірно-правового відділу ПАТ "УПБ" (довіреність № 20 від 13.01.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" про стягнення 3 386 503,17 грн. з яких 126 423,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 705 412,04 грн. (105 553,05 доларів США по відсотках, 20 870,14 доларів США по пені), 96 965,66 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 681 091,13 грн. (79 041,71 євро заборгованість по відсотках, 17 923,95 євро заборгованість по пені).

Ухвалою суду від 06.10.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2014р.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2014р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

У судовому засіданні 17.11.2014р. судом оголошено перерву до 01.12.2014р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. продовжено строк розгляду спору до 15.12.2014р. та відкладено розгляд справи на 15.12.2014р. з підстав, наведених в даній ухвалі суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. 10.12.2014р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№5872/14), у зв'язку з розглядом господарським судом Львівської області справи №914/4222/14 за позовом Шоробури Стефана Васильовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання недійними додаткових договорів до кредитного договору №130 від 14.04.2006р., а саме: від 25.04.2006р.; від 29.11.2006р.; від 26.04.2007р.; від 05.02.2008р.; від 27.02.2008р.; від 09.06.2008р.; від 25.04.2008р.; від 01.11.2008р.; від 17.11.2008р.; від 02.12.2008р.; від 21.05.2009р.; від 25.03.2011р.; від 26.09.2011р.; від 19.09.2013р. В вказаного долучено копію ухвали господарського суду Львівської області від 01.12.2014р. про порушення провадження у справі №914/4222/14.

У судовому засіданні представник позивача усно заперечив, проти поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №914/3494/14, посилаючись на п.п.2.8. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин».

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вказано у п.п.2.8. п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014р., вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/3494/14 покликається на договір про надання кредиту №130 від 14.04.2006р. та додаткові договори до нього, які укладені між сторонами, заборгованість по яких позивач просить стягнути з відповідача.

Предметом позову у справі № 914/4222/14 за позовом Шоробури Стефана Васильовича до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" є визнанням недійними додаткових договорів до кредитного договору №130 від 14.04.2006р., а саме: від 25.04.2006р.; від 29.11.2006р.; від 26.04.2007р. від 05.02.2008р.; від 27.02.2008р.; від 09.06.2008р.; від 25.04.2008р.; від 01.11.2008р.; від 17.11.2008р.; від 02.12.2008р.; від 21.05.2009р.; від 25.03.2011р.; від 26.09.2011р.; від 19.09.2013р. Підставою позову у справі № 914/4222/14 є оспорення дій керівника ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" щодо підписання додаткових договорів до кредитного договору №130 від 14.04.2006р.

Наявність чи відсутність повноважень у директора на укладення і підписання додаткових договорів та інших документів від імені відповідача, може суттєво вплинути на розгляд справи №914/3494/14 про стягнення заборованості по кредитному договору та додаткових угод до нього, проте не може бути з'ясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову. З'ясування даної обставини є предметом позову, що розглядається у справі №914/4222/14.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, зважаючи на положення ч.1 ст.216 ГПК України, у випадку задоволення позову у справі №914/4222/14, буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі у справі №914/3494/14, зокрема недійсність додаткових договорів до кредитного договору може змінити розмір первісного зобов"язання, строк його виконання, а також інші істотні умови договірних відносин між сторонами, зокрема це вплине й на позовні вимоги щодо стягнення пені.

Встановлені господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/4222/14 обставини впливатимуть на результат розгляду справи №914/3494/14.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання представника позивача на п.п.2.8. п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014р. є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості не тільки по відсотках, а й по пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Як роз»яснено Вищим господарським судом України у п.п.2.17. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №914/3494/14 та справа господарського суду Львівської області №914/4222/14 є взаємопов'язаними між собою, розгляд справи №914/3494/14 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №914/4222/14 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/3494/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" про стягнення 3 386 503,17 грн. заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/4222/14 за позовом Шоробури Стефана Васильовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання недійними додаткових договорів до кредитного договору №130 від 14.04.2006р.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.