Постанова № 41985414, 19.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2014 року 14:04 № 826/19883/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ДФС у місті Києвідо Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»про зупинення видаткових операцій,за участю сторін:

представник позивача: Котляр А.С.

представник відповідача: Пасічник І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 о 16 год. 30 хв. Державна податкова інспекція у Святошинському районі ДФС у місті Києві (далі - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі - відповідач, підприємство «Благодар» ВОІ СОІУ), в якому просить суд зупинити видаткові операції відповідача шляхом накладення арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ Банк «Контракт» та АТ «ОТП Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 №826/19883/14 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним поданням.

В обґрунтування заявленого подання представник ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві зазначив, що підприємство «Благодар» ВОІ СОІУ відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки, що у відповідності до положень статті 94 Податкового кодексу України є підставою для зупинення видаткових операцій шляхом застосування до платника податків адміністративного арешту майна.

Представник підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ проти задоволення подання заперечив. Зазначив, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб заявника до перевірки на підставі наказу від 15.12.2014 №58, оскільки аналогічна перевірка з ідентичних питань та за суміжний період вже проводиться заявником. Просив відмовити заявнику у задоволенні подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Підприємство «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код ЄДРПОУ 35635441) перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві та є платником податків.

15.12.2014 керівником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві видано наказ №58 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 по 31.08.2014. У даному наказі зазначено, що перевірка призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 18.11.2014.

Представник підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ посилався на те, що 15.12.2014 на адресу підприємства вийшли посадові особи заявника з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 15.12.2014 №58, копію якого вручено директору відповідача під розписку.

Ознайомившись із наказом директор підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ Пасічник І.Ю. з'ясував, що заявник вже проводить аналогічну перевірку за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 на підставі іншого наказу - від 01.08.2013 №203.

У зв'язку із зазначеним, відповідач відмовився у підписанні направлень на перевірку від 15.12.2014 №50/22-03, №49/22-03, №48/22-06, №47/22-06, №46/22-06, №45/22-02, №44/22-02, №43/22-02 та не допустив посадових осіб до перевірки, про що складено акт від 15.12.2014 про відмову у підписанні направлень на проведення позапланової виїзної перевірки.

16.12.2014 посадові особи заявника повторно вийшли на адресу підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ та їх знову не було допущено до перевірки, про що складено акти від 16.12.2014 про відмову у підписанні направлення №455 та від 16.12.2014 №456 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач наполягав на тому, що контролюючий орган не мав правових підстав для проведення перевірки на виконання наказу від 15.12.2014 №58, оскільки аналогічна перевірка вже проводиться.

Зі змісту наказу від 01.08.2013 №203 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ видно, що вона призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи наявна копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 №826/15189/13-а, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014, якою у визнанні протиправним та скасуванні наказу від 01.08.2013 №203 відмовлено.

Згідно із вказаними судовими рішеннями, судами встановлено, що наказом від 01.08.2013 №203 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ на виконання постанови прокурора Святошинського району міста Києва від 21.06.2013 №140 та у наказі була допущена описка при написанні норм, на підставі яких призначена перевірка, а саме: помилково зазначено підпункт 78.1.1, а фактично підставою є підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України.

Тобто обидві перевірки (на підставі наказів від 15.12.2014 №58 та від 01.08.2013 №203) призначені згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Однак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що на підставі вищезазначених наказів контролюючий орган проводить аналогічні перевірки, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, накази про призначення перевірок підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ від 15.12.2014 №58 та від 01.08.2013 №203 видані на виконання різних документів, а саме: постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 18.11.2014 та постанови прокурора Святошинського району міста Києва від 21.06.2013 №140.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, отримавши зазначені постанови про призначення перевірки підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ відповідач, у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, зобов'язаний був провести документальну позапланову перевірку підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ.

Крім того, наказом від 15.12.2014 №58 призначена перевірка з питань валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 по 31.08.2014. Наказом від 01.08.2013 №203 призначена перевірка з питань податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012.

Отже, період перевірки у вказаних наказах відмінний та тільки період з 01.02.2012 по 31.12.2012 охоплюється обома перевірками.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить обмеження повноважень контролюючого органу на здійснення позапланової перевірки на виконання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора за період, який вже перевірявся.

Враховуючи те, що обидві перевірки були призначені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанов слідчого та прокурора, контролюючий орган не мав повноважень змінювати період перевірки, вказаний у відповідних постановах прокурора та слідчого і зобов'язаний був провести перевірку саме того періоду, який вказаний у постанові.

Крім того, перевірка відповідача на підставі наказу від 01.08.2013 №203 тривалістю п'ять робочих днів мала бути розпочата 01.08.2013 та закінчена 07.08.2013. Однак термін проведення перевірки згідно наказу від 07.08.2013 №231 був перенесений до дати отримання вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Представники сторін зазначили, що станом на дату розгляду даного подання перевірка підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ на підставі наказу від 01.08.2013 №203 не завершена у зв'язку із неотриманням документів, вилучених правоохоронними органами та відсутністю доступу до них.

Наведені обставини спростовують доводи відповідача про одночасне проведення контролюючим органом двох виїзних позапланових перевірок.

У відповідності до пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки наказ про призначення перевірки від 15.12.2014 №58 був виданий у відповідності до положень законодавства, що свідчить про наявність правових підстав у заявника для виходу на позапланову перевірку підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, то відповідач неправомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі даного наказу.

Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у інформаційному листі від 29.04.2013 № 642/12/13-13.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абзац 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що подання про зупинення видаткових операцій підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення видаткових операцій підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» - задовольнити повністю.

2. Зупинити видаткові операції підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках:

- №2600500012121, №2615700012121, назва банку ПАТ Банк «Контракт»;

- №26041990331442, №26007901331442, назва банку ПАТ «ОТП Банк»

крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський