Ухвала суду № 41984789, 01.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Справа № 1072086/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» звернулося із адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000602302/0 від 28.03.2011 року в частині 13671973 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Калуська об'єднана державна податкова інспекція протиправно, в порушення положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», необґрунтовано та безпідставно, за наслідками проведеної перевірки, дійшла висновку про завищення ТОВ «Карпатнафтохім» витрат на поліпшення основних фондів на вартість підрядних робіт на суму 1137096 грн., висновку щодо нікчемності договорів підряду укладених між ним та ПП «Партнер-Буд», висновку, щодо завищення ТОВ «Карпатнафтохім» суми амортизації внаслідок неправомірного застосування ставок амортизації основних засобів, які були введені в експлуатацію до 01.01.2004 року, та відповідно зменшено суму амортизації на 3352617 грн. Крім того, на думку ТОВ «Карпатнафтохім», Калуська державна податкова інспекція прийшла до помилкового висновку, щодо неврахування ТОВ «Карпатнафтохім» висновків попередніх перевірок, оскільки акти перевірок не є обов'язковими для виконання, крім того сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування щодо податку на прибуток, визначена відповідачем на підставі ставок амортизації основних засобів, в судовому порядку визнана неправомірною.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що позивач уклав договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт із ПП «Партнер - Буд», а останнє уклало договір субпідряду для виконання спеціальних робіт з ТОВ «Фінпром Груп», ТОВ «ВКП Трейд Центр» та ТОВ «Будєвростандарт», вартість даних послуг перевиставлено на ТОВ «Фірма Рембудпостач». Факт виконання підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт. Немає доказів, що правочин визнаний недійсним в судовому порядку. Відповідачем не доведено наявності протиправного умислу та мети.

Крім того, чинне законодавство фактично розрізняє основні фонди за моментом їх придбання, до 01.01.2004 року та після цієї дати. Позивачем правомірно застосовані нові норми амортизації до витрат на придбання основних фондів, які понесені ним після 01.01.2004 року

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що в результаті перевірки встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток. Позивач уклав договір підряду з ПП «Партнер-Буд», а той субпідряду з вищенаведеними ТОВ. Вказані правочини нікчемні, оскільки місцезнаходження їх невідоме, перевірку провести неможливо та порушено провадження про банкрутство по ТОВ «Будєвростандарт». З пояснень працівників ПП «Партнер-Буд», вбачається, що субпідрядні організації не виконували роботи на об'єктах позивача. У ПП «Партнер-Буд» відсутні об'єкти в частині укладених договорів та проведених фінансово-господарських операцій ПП «Партнер-Буд» з субпідрядниками. Відтак, ПП «Партнер-Буд» здійснювало діяльність, пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам.

Проведеною перевіркою позивача встановлено, що включено до складу витрат на поліпшення основних фондів та нафтових свердловин будівельно-монтажні роботи отримані від ПП «Партнер-Буд». Однак, встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення договорів поставок між субпідрядниками та ПП «Партнер-Буд», а в подальшому з позивачем, без мети настання реальних наслідків.

Крім того, перевіркою встановлено факт придбання позивачем основних фондів 1,2,3 груп у ЗАТ «Лукор», які мали ступень зносу, тобто не були новими, а тому підстав застосовувати нові норми амортизації не було. В підтвердження наведено набрали чинності судові рішення з подібних правовідносин справа № А-12/278 рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 року та по справі № 2а-1618/08 від 28.09.2010 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Калуською державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Карпатнафтохім» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем 11.03.2011 року складено акт за № 265/23-02/33129683.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.3, пп.5.5.2, пп.5.5.3 п.5.5. ст.5, п.6.1 ст.6, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 30617784 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3,пп.7.2.4., пп. 7.2.6. п.7.2., пп. 7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 12667237 грн.; п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в загальному розмірі на 12577637 грн.; п.1.8 ст.1, пп.7.2.1., пп.7.2.3, пп.7.2.4., пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підлягає зменшенню залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 89600 грн.; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні імпортних операцій з нерезидентами ООО «Компанія Вельтпласт» по контракту №КВ-25/09/12 від 29.12.2009 року; п.6.3., пп.6.5.1 п.6.5. ст. 6, п.8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого недоотримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3475,46 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.07.2007 року ТОВ «Карпатнафтохім» заключило договір підряду за № 14-204/07 на виконання будівельно-монтажних робіт із ПП «Партнер-Буд» на реконструкцію адміністративно-побутового корпусу №416 м. Калуша, 05.06.2008 року договір № 49-024/08 на виконання підрядних робіт, а саме по переплануванню приміщень першого поверху в корпусі №012 інв.№12 в осях 14-18, ряди А-В, 09.10.2009 року договір на виконання підрядних робіт за №63/А200904478, а саме по ремонту приміщень санвузлів першого і другого поверхів в корпусі №012 інв.№12 заводоуправління ЗАТ «Лукор», що знаходяться в оренді ТОВ «Карпатнафтохім», 28.10.2009 року договір на виконання підрядних робіт за №А200904710, а саме по обшивці профлистом вентшахт і входу в приміщення цивільної оборони корпусу №416 інв.5426.

В свою чергу ПП «Партнер-Буд» по договору субпідряду, для виконання спеціальних робіт, в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 було залучено будівельні організації такі як ТОВ «Фінпром Груп», ТОВ «ВКП Трейд Центр» та ТОВ «Будєвростандарт», вартість даних послуг була перевиставлена на ТзОВ «Фірма «Рембудпостач».

Факт виконання ПП «Партнер-Буд» підрядних робіт згідно вищевказаних договорів, а також виконання зобов'язань вказаного суб'єкта господарювання перед позивачем, підтверджуються копіями актів приймання виконаних підрядних робіт.

Колегія суддів приходить до висновку, що платник податків (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту, не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами, які на час вчинення операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в податковому органі, в т.ч. як платники податку на додану вартість, вимог законодавства щодо створення підприємств, здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит за порушення такими контрагентами правил ведення фінансово-господарської діяльності. У разі, коли вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них, адже законами іншого не передбачено.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними суб'єктами господарювання, з якими постачальник мав певні господарські відносини, порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ПП «Партнер-Буд». Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності шкоди заподіяної державі, суду не надано.

Абзацами 1, 2 пункту 1 розділу II «Перехідні положення»Закону України від 01 липня 2004 року № 1957 «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 01 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів. Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 01 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 01 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 01 січня 2004 року.

При цьому зазначений Закон не передбачає подальшого поділу чи розмежування таких витрат залежно від того, чи були такі основні фонди новими.

Отже, керуючись у сукупності нормами абзаців 1 та 2 пункту 1 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 01 липня 2004 року № 1957 «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку на прибуток після 01 січня 2004 року для нарахування амортизації веде окремий податковий облік основних фондів, витрати на придбання яких здійснено до 01 січня 2004 року та після 01 січня 2004 року. Іншого поділу з метою нарахування амортизації після 01 січня 2004 року законодавство не передбачає.

Таке розуміння норм Закону підтверджено також наказом ДПА України від 11 грудня 2006 року № 766 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи те, що витрати на придбання основних фондів, що мало у вираз внесенні основних фондів до статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім» в обмін на емітовані ним корпоративні права, були понесені позивачем 28 лютого 2005 року, тобто після 01 січня 2004 року, то позивач правомірно застосовував норму амортизації витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 після 01 січня 2004 року, що також кореспондується з положеннями абзацу 2 пункту 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», згідно якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первісною вартістю основних засобів, що внесені до статутного капіталу підприємства, визнається погоджена засновниками (учасниками) підприємства їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених пунктом 8 цього Положення (стандарту).

Дана позиція не суперечить практиці касаційної інстанції, що мається в матеріалах справи.

Також, слід звернути увагу на те, що судові рішення апеляційного суду на які покликався апелянт, скасовані касаційною інстанцією.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року по справі № 2а-2202/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 08.12.2014 року