Рішення № 41984226, 16.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23026/14 16.12.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс"

до Державного підприємства "Укркомунобслуговування"

про стягнення 8 423,78 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Горецький О.В., Пацелюк С.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 6999,98 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 7 від 11.03.2013р., 1157,10 грн. інфляційних втрат, 266,70 грн. три відсотки річних та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

17.11.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт по договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому виклав власні міркування в обґрунтування своєї позиції, зокрема зазначає, що в бухгалтерському обліку підприємства відсутні будь-які відомості щодо відображення господарських процесів підприємства у період з січня по квітень 2013р. в системі розрахунків бухгалтерського обліку по контрагенту ТОВ «Термосантехсервіс». Вказує, що довідка форми КБ-3 та акт виконаних робіт форми КБ-2в на заявлену суму по договору не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.

16.12.2014р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника (у період з 15.12.2014р. по 31.12.2014р.). Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, ухвалою суду від 24.10.2014р. порушено провадження у справі, ухвалами від 18.11.2014р., від 02.12.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, що свідчить про достатність часу для підготовки сторін до судового розгляду та подання сторонами письмових пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції; визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи сплинув, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

11.03.2013р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 7, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик у відповідності до умов договору виконати підрядні роботи по усуненню аварії на водопроводі по вул.Димитрова, 24 в м.Києві, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість виконаних робіт визначається згідно Протоколу договірної ціни (додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору та складає 6999,98 грн.

Умовами п.3.2 договору визначено, що остаточна оплата здійснюється протягом 3 календарних місяців після прийому виконаних підрядних робіт від підрядника згідно підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно п.5 договору, сторони встановили строки виконання робіт: початок робіт - з моменту підписання договору, строк виконання - 10 робочих днів.

За актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 29.03.2013р. за березень 2013р., та відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за березень 2013р. форми КБ-3, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, позивачем були виконані та передані, а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору підряду № 7 від 11.03.2013р. на суму 6999,98 грн. із зазначенням, що роботи виконані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6999,98 грн. вартості неоплачених підрядних робіт.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 2.2.3 договору встановлено обов'язок замовника сплатити вартість прийнятих підрядних робіт у строки, передбачені договором на підставі довідки ф.КБ-3 та Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Доказів оплати відповідачем суми 6999,98 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Твердження відповідача про невідповідність акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт та довідки форми КБ-3 на заявлену суму вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. не приймаються судом до уваги, оскільки вказані первинні документи підписані та скріплені печатками як позивача, так і відповідача, без будь-яких зауважень щодо їх змісту та оформлення.

Нормами Цивільного кодексу України не містять застережень, які б звільнили замовника від обов'язку оплати вартості виконаних підрядником робіт по договору у зв'язку з неналежним оформленням господарських операцій первинними документами.

Відсутність обов'язкових реквізитів у вказаних документах впливає лише на можливість їх використання сторонами для відображення відповідних господарських операцій у бухгалтерському обліку підприємства, однак не спростовує сам факт виконання робіт та обов'язок їх оплати.

Несплата відповідачем вартості прийнятих підрядних робіт по договору підряду № 7 від 11.03.2013р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1157,10 грн. інфляційних втрат за період з 01.07.2013р. по 30.09.2014р., 266,70 грн. три відсотки річних за період з 01.07.2013р. по 20.10.2014р. прострочення виконання зобов'язання, після перевірки правильності нарахування задовольняються судом за вказаний період у сумі 1156,90 грн. інфляційних втрат, 266,70 грн. три відсотки річних, відповідно до наступного розрахунку:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?01.07.2013 - 30.09.20146999.981.1651156.908156.88

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 6999,98 грн. основного боргу, 1156,90 грн. інфляційних втрат, 266,70 грн. три відсотки річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Так, відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В якості доказів понесення вказаних витрат представником позивача надано договір № 22-08/14 від 22.08.2014р., укладений між позивачем та адвокатом Горецьким Олегом Васильовичем, предметом якого є виконання дій щодо стягнення заборгованості з ДП «Укркомунобслуговування», що виникла на підставі договору підряду № 7 від 11.03.2013р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3756/10, акт виконаних робіт від 14.11.2014р. до договору № 22-08/14 на суму 5000 грн., платіжне доручення № 735 від 17.11.2014р. про перерахування 5000,00 грн. оплати за адвокатські послуги по договору № 22-08/14 від 22.08.2014р., довіреність № 269 від 22.08.2014р.

При цьому, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що дана справа для професійного адвоката не є складною і не потребує значних зусиль; у акті-прийманні виконаних робіт не вказано, які саме послуги, вартістю 5000,00 грн. були надані адвокатом (участь у судовому засіданні, підготовка заяви тощо) у справі з ціною позову 8423,78 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про зменшення відшкодування витрат на оплату послуг адвоката до 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного підприємства "Укркомунобслуговування" (03150, м.Київ, вул. Представинська, буд. 51, код ЄДРПОУ 16466350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 19, кв. 8, код ЄДРПОУ 33447996) 6999 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп. основного боргу, 1156 (одну тисячу сто п'ятдесят шість) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 70 коп. річних, 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 96 коп. судового збору, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак