Ухвала суду № 41984083, 17.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

17 грудня 2014 року № 813/7945/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Цар Х.М.,

представника позивача Мацієвського В.М.,

представника відповідача Семків М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

Львівським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною і скасування постанови № 595-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження № 156- ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

20.11.2014 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 595-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження № 156- ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведених приписів, суд приходить до висновку, що на день розгляду клопотання про забезпечення позову позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2014 року.

Суддя Сидор Н.Т.