Ухвала суду № 41983064, 11.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2465 /2014 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Глиняного В.П.

за участю прокурора Рожука Ю.Я.

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожука Ю.Я., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожуком Ю.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя послався на необґрунтованість та недоведеність доводів слідчого та прокурора, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які викладені у клопотанні слідчого та на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосував запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 03.12.2014 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Водночас, слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину та призначення навіть мінімального покарання вже самі по собі ці обставини можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на свідка ОСОБА_5, який своїми показаннями викриває підозрюваного у вчиненні злочину. Враховуючи наявність вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для їх запобігання. Таким чином, висновок слідчого судді про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є достатнім для запобігання вказаним ризикам є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000365 від 10.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.12.2014 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України Шевців В.М., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожуком Ю.Я., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

03 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Шевціав В.М., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС Українина предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що вищевикладені обставини є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. А дійшов висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, належним чином не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, розмір отриманої підозрюваним неправомірної вигоди, який становить 9 000 доларів США, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат впевненість у тому, що ОСОБА_2 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440гривень, покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожука Ю.Я. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожуком Ю.Я., у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожуком Ю.Я.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Визначити, ОСОБА_2, 11.04.1973,заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. в національній грошовій одиниці, з урахуванням оплаченої згідно ухвали слідчого судді від 03.12.2014 року, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_2 після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Рожука Ю.Я.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__ _____ ______

Рибак І.О. ПриндюкМ.В. Глиняний В.П.