Ухвала суду № 41983072, 16.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2458/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Очеретяного О.Г.,

секретаря судового засідання Кацідима В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Київської області Очеретяного О.Г. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченка Д.В., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Желтовою Т.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 13 год. 05 хв. 24.01.2015 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, звищою освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваного, яки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватися із співучасником вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону у частині визначення розміру застави, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р., у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі не менше ніж шістсот мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що слідчим суддею недостатньо досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, негативну репутацію ОСОБА_2, які свідчать про те, що перебуваючи на волі останній порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки та займатиметься злочинною діяльністю.

Крім того, під час визначення розміру застави підозрюваному, судом не надано належної оцінки тому факту, що кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, потерпілим завдано майнової шкоди на суму понад 2 млн. грн., а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків може бути застава у розмірі не менше шістсот мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200003417 від 5.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

26.11.2014 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_2 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у тому числі вчиненому у особливо великих розмірах, а також у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

27.11.2014 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ МВС України в Київській області Гладченко Д.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Желтовою Т.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, який не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходів, існують значні ризики того, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

28.11.2014 рокуухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 13 год. 05 хв. 24.01.2015 р. відносно ОСОБА_2, та визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, а також інші дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров'я, місце проживання, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначаючи розмір застави, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, та визначив заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, яка, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи прийняте судом рішення щодо застосування до ОСОБА_2. запобіжного заходу колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного в їх сукупності, майнового та сімейного стану, який зареєстрований в м. Суми, а тимчасово проживає в с. Крюковщина,Києво-Святошинського району, Київської області.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про його особу, колегія суддів вважає, за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі чотириста мінімальних заробітних плат, що становить 487200 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн., та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Київської області Очеретяного О.Г. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченка Д.В., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Желтовою Т.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 13 год. 05 хв. 24.01.2015 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченка Д.В., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Желтовою Т.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 24.01.2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заставу у розмірі чотириста мінімальних заробітних плат, що становить 487200 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн. в національній грошовій одиниці, з урахуванням вже внесеної застави, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області Очеретяного О.Г.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ _____

(Бець О.В.) (Лашевич В.М.) (СокуренкоД.М.)