Ухвала суду № 41983016, 11.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/941/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Горкава В.Ю.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Глиняного В.П.,

при секретарі судового засідання - Ковбі А.В.,

з участю:

прокурора - Байдюка Д.А.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві Янковенка Б.П., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Станковим О.П., та накладено арешт на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_1.); АДРЕСА_2 (власники майна ОСОБА_5, ОСОБА_6); місто Київ, вул. Кіквідзе, 17 (власник майна ТОВ «Енергопромсервіс»); АДРЕСА_3 (власник майна ОСОБА_7); АДРЕСА_4 (власник майна ОСОБА_8.); АДРЕСА_5 (власники майна ОСОБА_9, ОСОБА_10.), а також під час обшуків в автомобілях «DАЕWООО-FSO LANOS TF 69Y», державний номер НОМЕР_1 (власник автомобіля ОСОБА_11.); «МАZDА СХ-9», державний номер НОМЕР_2 (користувач автомобілем ОСОБА_1.); «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_3 (власник автомобіля ТЗОВ «СК Бізнес-клас», користувач ОСОБА_11.); «FREIGHTLINERSPRINTER», державний номер НОМЕР_4 (власник автомобіля ОСОБА_12.).

В іншій частині цього клопотання старшого слідчого про накладення арешту на предмети, документи і кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуків за вищевказаними адресами і у вищезазначених автомобілях відмовлено та визначено повернути їх власникам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про арешт його майна, яке було вилучено у ОСОБА_1, а саме:

- договір виконання робіт № 14/03 від 14 березня 2014 року;

- акт п/п робіт № ОУ - 0000067;

- рахунок-фактура № А-000301 від 27 березня 2014 року;

- видаткова накладна № АГ-0000611 від 28 березня 2014 року;

- податкова накладна № 370 від 28 березня 2014 року;

- рахунок-фактура № АГ-0000291 від 25 березня 2014 року;

- видаткова накладна № АГ-0000589 від 25 березня 2014 року;

- податкова накладна № 310 від 25 березня 2014 року;

- акт п/п робіт № АГ-0000428;

- податкова накладна № 182 від 26 грудня 2013 року;

- акт п/п робіт АК-0000469;

- податкова накладна № 499 від 22 лютого 2013 року;

- ноутбук «АCER», модель «ASPIRE» 5738 G;

- зарядний пристрій до ноутбука «АCER», модель «ASPIRE» 5738 G;

- грошові кошти у сумі 193600 гривень;

- податкова накладна з печаткою ПП «Ажур-К»;

- рахунок-фактура № АГ-0000080 від 03 лютого 2014 року, з печаткою ТОВ «Аленгрос»;

- видаткова накладна « АГ-0000169 від 03 лютого 2014 року, з печаткою ТОВ «Аленгрос»;

- податкова накладна ТОВ «Аленгрос», 2 шт.;

- ТТП від 03 лютого 2014 року ТОВ «Аленгрос», 3 шт.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення апелянт вказує, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність правових підстав для арешту коштів в сумі 193600 гривень. Також на думку автора апеляції, відсутні правові підстави для арешту ноутбука «Асер» та зарядного пристрою до нього. Зокрема, як наголошує ОСОБА_1, вказаний пристрій не є носієм інформації і не має жодного доказового значення для кримінального провадження, а також відсутні докази, що ноутбук «Асер» було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32014100060000083 від 10 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_6, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, а також в автомобілях: DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1, MAZDA СХ-9, державний номер НОМЕР_2, ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_3, FREIGHTLINER SPRINTER, державний номер НОМЕР_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, і документів, що свідчать про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) за участю ТОВ «Промторгпостач» (код ЄДРПОУ 38756309), ТОВ «Укрптпром» (код ЄДРПОУ 38756293), ТОВ «Лікорінвестмент» (код ЄДРПОУ 38572259), ТОВ «БігМаркетКонсалт» (код ЄДРПОУ І 38572243), TOB «АРТ Фенікс» (код ЄДРПОУ 33607124), ПП «Ажур-К», (код ЄДРПОУ 32354843), ТОВ «Росс-Сталь» (код ЄДРПОУ 32471420), ТОВ «Аленгрос» (код ЄДРПОУ 38930834) та ТОВ «Енергосервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37402435).

17 квітня 2014 року на підставі вищевказаних ухвал під час проведення обшуків серед іншого були вилучені предмети, документи та грошові кошти, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в вищевказаних ухвалах слідчого судді від15 квітня 2014 року, а відтак це майно є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

18 квітня 2014 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві Янковенко Б.П., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Станковим О.П., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, яке в подальшому уточнив, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на предмети, документи та кошти, які були вилучені під час проведення обшуків за вищевказаними адресами і у вищезазначених автомобілях.

16 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено.

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №32014100060000083, про накладення арешту на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_1.); АДРЕСА_2 (власники майна ОСОБА_5, ОСОБА_6); місто Київ, вул. Кіквідзе, 17 (власник майна ТОВ «Енергопромсервіс»); АДРЕСА_3 (власник майна ОСОБА_7); АДРЕСА_4 (власник майна ОСОБА_8.); АДРЕСА_5 (власники майна ОСОБА_9, ОСОБА_10.), а також під час обшуків в автомобілях «DАЕWООО-FSO LANOS TF 69Y», державний номер НОМЕР_1 (власник автомобіля ОСОБА_11.); «МАZDА СХ-9», державний номер НОМЕР_2 (користувач автомобілем ОСОБА_1.); «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_3 (власник автомобіля ТЗОВ «СК Бізнес-клас», користувач ОСОБА_11.); «FREIGHTLINERSPRINTER», державний номер НОМЕР_4 (власник автомобіля ОСОБА_12.), слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про те, що саме ця перелічена в його ухвалі частина предметів, документів і коштів була використана як засоби вчинення кримінального правопорушення та одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також про розумність та співмірність обмеження права власності з метою попередження їх зникнення. Крім того, як вказав слідчий суддя, особа, яка подала клопотання, довела необхідність такого арешту.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно було перевірено все тимчасово вилучене майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову. Тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві Янковенка Б.П., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Станковим О.П., та накладено арешт на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_1.), та в автомобілі «МАZDА СХ-9», державний номер НОМЕР_2 (користувач автомобілем ОСОБА_1.), а в іншій частині цього клопотання старшого слідчого про накладення арешту на предмети, документи і кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуків за іншими адресами і в інших автомобілях відмовлено та визначено повернути їх власникам, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Приндюк М.В. Глиняний В.П.