Ухвала суду № 41983017, 29.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/893/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Рибака І.О.,

при секретарях судового засідання - Кацідиму В.О., Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора - Опанасенка В.І.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.А., яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю., та накладено арешт на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, НОМЕР_14, які відкриті у ПАТ «Український бізнес Банк», МФО 334969, що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вул. Артема, 125, які належать підозрюваному ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати зазначену ухвалу. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що пропустив встановлений законом строк у зв'язку з тим, що він звертався до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів в порядку ст. 174 КПК України, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 15 травня 2014 року було відмовлено. Тому захисник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення апелянт вказує, що, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання по арешт майна проігнорував відсутність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, та, як вважає захисник, дійшов до нічим не підтвердженого висновку про наявність достатніх доказів, що вказують на незаконність походження речей.

Крім того, на думку автора апеляції, відсутні правові підстави для арешту майна, а також відсутні докази причетності ОСОБА_2 до вищевказаних кримінальних правопорушень, а тому захисник стверджує, що арешт на грошові кошти та цінні папери, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2, накладений слідчим суддею в порушення вимог ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника ОСОБА_1, який просив поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити зазначену апеляційну скаргу, підтримавши її повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийзахиснику, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Разом з тим, згідно з п. 13 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 01 квітня 2014 року без участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, а після отримання копії рішення останній звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту грошових коштів та цінних паперів в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та 19 травня 2014 рокузахисник ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2014 року.

Таким чином, захисник ОСОБА_1. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргизахисника ОСОБА_1, то слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

31 березня 2014 року ОСОБА_2у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було оголошено в розшук у зв'язку з не встановленням його місця перебування.

Відповідно до листа Держфінмоніторингу України від 17 березня 2014 року № 1321/0440-04-1/дск, підозрюваному ОСОБА_2 належать банківські рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, НОМЕР_14, відкриті у ПАТ «Український бізнес Банк», МФО 334969, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125.

01 квітня 2014 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчук Ю.А., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, НОМЕР_14, відкритих у ПАТ «Український бізнес Банк», які належать підозрюваному ОСОБА_2

Це клопотання того ж числа ухвалою слідчого судді було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №42014000000000069, про накладення арешту на кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Український бізнес Банк»,слідчий суддя врахував правову позицію арешту майна, достатність доказів, що вказують на незаконне походження цих коштів та цінних паперів, а також те, що не накладення на них арешту може призвести до їх зникнення чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Український бізнес Банк», які належать підозрюваному ОСОБА_2.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника рахунку з метою попередження зникнення грошових коштів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 3 ст. 212 КК України. Саме в одному з таких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2 і ця підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою не встановлених на цей час осіб, в тому числі і керівництва ПрАТ «Артемівськ Вайнері», організував вчинення кримінальних правопорушень, які призвели до ненадходження до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 42598436,40 гривень, що становить особливо великий розмір. Такими даними є: довідка-висновок від 28 березня 2014 року за результатами дослідження відображення в Інформаційних ресурсах Міністерства доходів і зборів України фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Артемівськ Вайнері» (00412168) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ «Тревелін» (38421768) в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року; повідомлення голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 квітня 2014 року № 09/04/5809/нк з відповідними додатками про власників значних пакетів акцій емітентів, серед яких фігурує ОСОБА_2; протокол огляду документів, вилучених під час обшуку 26 лютого 2014 року в АДРЕСА_2; довідки про юридичних осіб, у яких фізична особа - власник з істотною участю у заявника (ліцензіата) є керівником та/або контролером, згідно яких ОСОБА_2 є такою особою в 21 товаристві, в тому числі і ПрАТ «Артемівськ Вайнері», а також інші документи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на початковому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Український бізнес Банк», МФО 334969, які належать підозрюваному ОСОБА_2 Тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, а зазначені в його апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Український бізнес Банк», МФО 334969, що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вул. Артема, 125, які належать підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.А., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю., та накладено арешт на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, НОМЕР_14, відкритих у ПАТ «Український бізнес Банк», МФО 334969, що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вул. Артема, 125, які належать підозрюваному ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

ЛашевичВ.М. Приндюк М.В. РибакІ.О.