Постанова № 41980984, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3477/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Карпушової О.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 03.06.2014 №500.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржуваний наказ податковим органом було прийнято в порушення вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин та не враховано норми ст. 75, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ст. 159, ст. 161 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на те, що позивач мав право на неподання у вказаних в запиті пояснень та їх документального підтвердження, відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства України, було прийнято оспорюваний наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області листом від 16 квітня 2014 року № 3965/10-22-323 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», в якому з посиланням на пп. 16.1.5 п. 16.1, ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI запропонувала надати протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту, письмові пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Енергія Інвест Нью» за лютий 2014 року (а.с.8-9).

ТОВ «Шен-Сервіс» листом від 29 квітня 2014 року повідомило податковий орган про відмову у виконанні запиту з посиланням на складення його з порушенням норм податкового законодавства України, які встановлюють вимоги до змісту такого виду документів податкових органів, що адресуються платнику податків.

03 червня 2014 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області винесено Наказ №500 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Леотрейдінг Нью» та ТОВ «Енергія Інвест Нью» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Колегія суддів вважає, що зазначений Наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Шен-Сервіс» прийнятий податковим органом відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: заявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту наведеної норми вбачається, що факт ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, оспорюваний Наказ податкового органу №500 від 03.06.2014 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Шен-Сервіс» прийнятий у відповідності з вимогами податкового законодавства.

Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що підставою для направлення листа від 16 квітня 2014 року № 3965/10-22-323 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стало отримання відповідачем від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акта від 03.04.2014 № 964/26-59-22-03/38465810 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Леотрейдинг Нью» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 та акта від 08.05.2014 № 1287/26-55-22-07/39028479 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергія Інвест Нью» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

До того ж, оскаржуваний Наказ №500 від 03.06.2014 не породжує для позивача правових наслідків та не порушує права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, які в даному випадку не відбулися, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.