Ухвала суду № 41980680, 22.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2014 р. Справа № 922/3598/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" (вх.№ 4513 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків,

до 1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків,

за участю Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, щодо визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" добровільного строку на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3598/13 виданого 05.03.2014 року на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт коштів боржника від 05.09.2014 року; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року (суддя Сальнікова Г.І. ) в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті вищезазначеної ухвали, просить її скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 частині 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" доказом надсилання стороні поштою копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.

В той же час, в матеріалах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" відсутні докази направлення її копії Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Положенням пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку із відсутністю доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., у т.ч. платіжне доручення №3 від 15 грудня 2014 року

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.