Рішення № 41975622, 16.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16786/14-ц

пр. № 2/759/5787/14

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Форум-Інвест»

про стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди у зв*язку із

простроченням виконання грошового зобов*язання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Форум-Інвест» і просила стягнути з відповідача: 238 276 грн. індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов*язання, 49 944 грн. 3% річних як штрафна санкція згідно цивільного законодавства України і 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 982,20 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 06.01.2006р. вона уклала з ТОВ «Форум-Інвест» договір №П115/4-12 про залучення інвестицій в будівництво житла, предметом інвестування якого було житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, будівельна адреса: АДРЕСА_1, поверх - 12, кількість кімнат - 4, загальна площа - 169,87 кв.м., житлова площа - 107,24 кв.м., плановий строк введення будинку (секції) в експлуатацію ІІІ квартал 2008р. Крім цього, 06.01.2006р. між нею і ТОВ «Форум-Інвест» було укладено договір №П115/П-9 про залучення інвестицій в будівництво з додатковою угодою №1 від 26.11.2007р., об*єктом інвестування якого було машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, будівельна адреса: АДРЕСА_2, загальна площа - 15 кв.м., плановий строк введення об*єкту в експлуатацію ІІІ квартал 2008р. Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011р. позов ОСОБА_1 був задоволений, договір №П115/4-12 про залучення інвестицій в будівництво житла, укладений між нею і ТОВ «Форум-Інвест» 06.01.2006р. та договір №П115/П-9 про залучення інвестицій в будівництво, укладений 06.01.2006р. між тими ж сторонами, було розірвано, а з ТОВ «Форум-Інвест» було стягнуто на користь неї, позивачки, внесені грошові кошти в сумі 1 028 458 грн., 3% річних та індекс інфляції в розмірі 552 468 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Святошинського районного від 23.11.2011р. заяву ТОВ «Форум-Інвест» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011р. було залишено без задоволення. Вказане вище судове рішення набрало законної сили 23.10.2011р. і на його виконання був виданий виконавчий лист від 01.11.2011р. та 29.11.2011р. відкрито виконавче провадження на його виконання. Але, судове рішення боржником не виконувалось, у зв*язку із чим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р. було стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» на користь неї, позивачки, грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов*язання з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 42 870,41 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 56 551,04 грн., а також судовий збір в розмірі 1 094,21 грн., а всього: суму 100 515 грн. 66 коп., а в іншій частині позовних вимог було відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2013р. було залишено без змін і на його виконання 11.10.2013р. був виданий виконавчий лист. На час звернення її до суду, судове рішення продовжує не виконуватися відповідачем, у зв*язку із чим вона несе грошові збитки у вигляді інфляційних втрат, а відповідач має обов*язок сплатити їх з врахуванням штрафних санкцій у вигляді 3% річних. Також, вважала, що простроченням виконання грошового зобов*язання відповідач спричинив їй моральну шкоду, оскільки вона тривалий час не може отримати належні їй грошові кошти і розпорядитися ними на власний розсуд, яку оцінила в розмірі 10 000 грн. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 599, 625, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на прострочення боржника у виконанні грошового зобов*язання.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 50, 51, 52, 53), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.01.2006р. ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Форум-Інвест» договір №П115/4-12 про залучення інвестицій в будівництво житла, предметом інвестування якого було житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, будівельна адреса: АДРЕСА_1, поверх - 12, кількість кімнат - 4, загальна площа - 169,87 кв.м., житлова площа - 107,24 кв.м., плановий строк введення будинку (секції) в експлуатацію ІІІ квартал 2008р. (а.с. 43-44 - копія договору).

Крім цього, 06.01.2006р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Форум-Інвест» було укладено договір №П115/П-9 про залучення інвестицій в будівництво з додатковою угодою №1 від 26.11.2007р., об*єктом інвестування якого було машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, будівельна адреса: АДРЕСА_2, загальна площа - 15 кв.м., плановий строк введення об*єкту в експлуатацію ІІІ квартал 2008р. (а.с. 38-39, 40 - копії договору і додаткової угоди №1).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011р. позов ОСОБА_1 був задоволений, договір №П115/4-12 про залучення інвестицій в будівництво житла, укладений між нею і ТОВ «Форум-Інвест» 06.01.2006р. та договір №П115/П-9 про залучення інвестицій в будівництво, укладений 06.01.2006р. між тими ж сторонами, було розірвано, а з ТОВ «Форум-Інвест» було стягнуто на користь позивачки внесені нею грошові кошти в сумі 1 028 458 грн., 3% річних та індекс інфляції в розмірі 552 468 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. на ІТЗ розгляду справи, а в іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с. 31-33 - копія рішення суду).

Ухвалою Святошинського районного від 23.11.2011р. заяву ТОВ «Форум-Інвест» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011р. було залишено без задоволення (а.с. 30 - копія ухвали суду).

Вказане вище судове рішення набрало законної сили 23.10.2011р. і на його виконання був виданий виконавчий лист від 01.11.2011р. (а.с. 29 - копія виконавчого листа) та 29.11.2011р. відкрито виконавче провадження на його виконання (а.с. 27 - копія постанови ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження).

Але, судове рішення боржником не виконувалось, у зв*язку із чим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р. було стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» на користь позивачки грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов*язання з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 42 870,41 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 56 551,04 грн., а також судовий збір в розмірі 1 094,21 грн., а всього: суму 100 515 грн. 66 коп., а в іншій частині позовних вимог було відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2013р. було залишено без змін (а.с. 34-37 - копія ухвали суду) і на його виконання 11.10.2013р. був виданий виконавчий лист (а.с. 28 - копія виконавчого листа).

Як вказувала представник позивачки, на час звернення до суду і судового розгляду справи, судове рішення продовжує не виконуватися відповідачем, у зв*язку із чим позивачка несе грошові збитки у вигляді інфляційних втрат, а відповідач має обов*язок сплатити їх з врахуванням штрафних санкцій у вигляді 3% річних, які за період, що настав після набрання чинності рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р., зокрема, з 19.09.2013р. по 15.09.2014р. складають: 238 276 грн. - індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов*язання, 49 944 грн. - 3% річних як штрафна санкція згідно цивільного законодавства України (а.с. 4 - розрахунок).

Доказів в спростування таких обставин справи і розрахунку суду не надано.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, зобов*язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В частині 5 ст.11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов*язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, між ОСОБА_1 і ТОВ «Форум-Інвест» за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011р. виникло зобов*язання, яке за своєю суттю є грошовим, оскільки стосується стягнення грошових коштів.

В ст.526 ЦК України зазначено про те, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному спірному випадку зобов*язання ТОВ «Форум-Інвест» перед ОСОБА_1 за судовим рішенням залишається невиконаним належним чином.

Законодавець визначає відповідальність боржника за порушення грошового зобов*язання, яка відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у зв*язку із простроченням виконання грошового зобов*язання, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд приходить до наступного.

Згідно загальних правил діючого цивільного законодавства, моральна шкода як особливий вид шкоди підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених договором або законом.

В спірному випадку між сторонами спору: ОСОБА_1 і ТОВ «Форум-Інвест» виникли зобов*язальні грошові правовідносини, які ґрунтуються на акті судового рішення, яке не містить вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стаття 1167 ЦК України, яку як правову підставу зазначає позивачка в цій частині позовних вимог, не регулює спірних правовідносин, оскільки міститься в Главі 82 ЦК України «Відшкодування шкоди», тобто, стосується саме не договірних (деліктних) правовідносин, натомість як грошове зобов*язання між сторонами виникло в результаті розірвання договірних відносин.

Таким чином, ні договори, ні судове рішення, ні норми матеріального закону не передбачають відшкодування в спірних правовідносинах моральну шкоду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтовані на матеріальному законі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 2 982 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 599, 625, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Форум-Інвест» (01103, м.Київ, бульв.Д.Народів, 10, кімн. 47; р/р №26008000113153 в ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 32308802) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, податковий номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_3, - 238 276 грн. індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов*язання, 49 944 грн. 3% річних і 2 982 грн. 20 коп. судового збору, а всього: 288 220 (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: